臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第2726號
原 告 啟雄企業有限公司
法定代理人 趙皇欽
被 告 景象設計開發有限公司
法定代理人 潘建廷
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟叁佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告前曾承攬被告之水電工程案，並於民國100
年3月完工，工程款總計新臺幣（下同）265,350元，驗收
後，被告同意先給付部份款計258,000元，並交付同額之支
票乙紙予原告以為支付。詎該票因被告嗣後懇請原告展延提
示而致今已過期無法兌現，經原告屢次催索，均無效果。為
此爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開工程款等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出支票1紙、發票3紙及
報價單1紙等件為證，經本院核對無訛，被告對原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第
1項、第3項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真
實。
（二）按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。經查，本
件系爭工程已於100年3月完工並驗收，則揆諸上開規定
，被告即有支付原告約定報酬之義務。惟被告於驗收後給
付原告部份工程款之支票1紙已因過期而無法提示，原告
至今分文未取，是其主張被告應給付積欠之工程款，洵屬
有據。
五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付工
程款265,350元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月27日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月27日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)2,870元
合計2,870元