臺灣嘉義地方法院93年度婚字第195號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年婚字第195號民事判決

裁判日期：民國94年04月21日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決93年度婚字第195號原告乙○○被告甲○○○PHAM上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國94年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國89年4月11日與越南國人民之被告結婚，婚後被告並至台灣與原告同居生活，未育有子女，詎被告於89年10月11日起返回越南，即拒絕再至台灣與原告共同生活，亦未負擔生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向嘉義縣水上鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，及向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為越南國國民，有，合先敘明。
三、原告主張：兩造係夫妻，婚後被告並至台灣與原告同居生活，詎被告於89年10月11日返回越南，即拒絕再至台灣與原告共同生活，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依法訴請離婚。
四、原告主張兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中，被告於89年10月11日離家返回越南後，即拒絕再與原告同居，迄今未回之事實，業據其提出母黃 許金祝 到庭證述屬實，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，被告確於89年10月11日出境後，即無再入境紀錄，此有該局函附入出國日期證明書一份在卷可憑，前開證據互核相符，自堪信原告主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。查：被告自89年10月11日離家後，迄今已逾4年5月，均未回家與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同中，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年4月21日
家事法庭法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月21日
書記官王佩湘