臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第123號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第123號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第123號聲請人即選任辯護人 陳光龍 律師被告 紀秉宏 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院102年度上訴字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告紀秉宏因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年1月10日執行羈押在案。
二、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所載【因本件刑事聲請具保狀首並未列明何人為聲請人，且聲請狀末僅以打字方式列具狀人紀秉宏，撰狀人選任辯護人陳光龍律師，並未經羈押中之被告紀秉宏在具狀人欄簽名蓋章，僅蓋有選任辯護人陳光龍律師之印章，此有刑事聲請具保狀可稽，且依狀旨所載內容「為被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，依法提出聲請具保停止羈押事：」，應認本件之聲請人為選任辯護人陳光龍律師。又為避免不必要之誤解，故將本件刑事聲請具保狀全件充為附件】。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件聲請人即為被告紀秉宏之選任辯護人，依法自得具保向法院聲請停止羈押，合先敘明。
四、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告紀秉宏因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業經原審判決被告紀秉宏有期徒刑3年7月，足見被告紀秉宏犯罪嫌疑重大；又被告本案所涉犯者係為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，被告日後如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，在客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，堪認被告紀秉宏確有逃亡之虞，故被告紀秉宏符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定羈押之事由，況以本件被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，其不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重，衡酌本案審理進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由之私益，認對被告予以羈押應屬適當、必要，因認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實，於訊問後認為被告紀秉宏確涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪行，而予以羈押，即屬有據。是本件被告紀秉宏羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。另聲請人為被告聲請具保停止羈押於狀內所述諸節，均非屬法定（即刑事訴訟法第114條）停止羈押之原因；另本院亦非以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款為本件被告羈押之事由，且由經驗法則論之，實亦無從推認被告因有固定之住居所，並與女友論及婚嫁，女友已懷有身孕，亟賴被告出面辦理婚事，即無逃亡之虞，核與考量羈押被告與否無關。綜上聲請人所陳諸情尚不能作為具保停止羈押之理由，是本件聲請自難准許，應予駁回。
中華民國102年1月14日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪麗華中華民國102年1月14日