臺灣桃園地方法院101年度抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定101年度抗字第124號抗告人 張永坤 相對人 郭麗美 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年7月25日本院簡易庭101年度司票字第4540號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例及84年度台抗字第22號裁定意旨參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人共同於民國90年6月7日簽發如原裁定附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以：系爭本票已罹於消滅時效，且抗告人僅是發票人並無在系爭本票上背書，爰依法提起抗告等語。然依前開法條所述，執票人行使其本票追索權，發票人亦為其對象，是相對人對抗告人依票據法第123條聲請強制執行，於法並無違誤；而就是否已罹於時效部分，則屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，依上開說明，亦非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國101年9月3日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官林靜梅法官陳筱蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年9月3日
書記官蔡佩媛