裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1601號民事判決
裁判日期：民國97年06月19日
裁判案由：確認債權不存在等
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1601號原告向 錄英 原名 李向錄 原告 李珮瑜 原名 李玉如 前列二人共同訴訟代理人 劉士昇 律師被告戊○○
新城4己○○
67巷前列二人共同訴訟代理人 吳國輝 律師上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國97年5月29日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告戊○○所持有如附表一編號1所示之本票債權及其利息債權，就原告李珮瑜部分不存在。
確認被告己○○所持有如附表一編號2所示之本票債權及其利息債權，就原告李珮瑜部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告 向錄英 負擔四分之三，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第516條第1項、第
521條第1項、第400條第1項分別定有明文。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。經查，被告己○○持有附表一編號2所示之本票，已對原告向錄英聲請發支付命令，經本院以95年度促字第18914號裁准在案（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於民國95年5月22日寄存送達於向錄英之住所即桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號（下稱湧光路址），原告向錄英未於法定期間提出異議，經於95年6月26日核發系爭支付命令確定證明書之事實，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。是原告向錄英除得依法對此支付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認系爭支付命令所命給付被告己○○之票據債權不存在之餘地。是原告向錄英就已經支付命令確定之同一訴訟標的法律關係，更行於96年12月20日追加起訴以「確認被告己○○持有如附表一編號2所示之本票債權及其利息債權，就向錄英部分不存在」（本院卷第77頁以下），揆諸前揭說明，自非合法，本院當予以駁回之，合先敘明。至原告向錄英雖辯稱伊約於93年8月起，即為協助照顧其女即原告李珮瑜所生子女，乃搬隨與李珮瑜同住於桃園縣桃園市○○○街161之1號5樓（下稱中埔六街址），故系爭支付命令並未送達至其住所，不生合法送達之效果，且系爭支付命令寄存送達後伊未領取云云，本院並依其聲請傳喚證人即中埔六街址「歐洲桂冠社區」之管理員丁○○到庭作證。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。又為寄存送達者，於依民事訴訟法第138條規定之方式為送達後，即發生送達之效力，至於應受送達人有無往取或收領文書，在所不問，受送達人縱未領取，亦無礙其發生送達之效力。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。所謂住所，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得謂為居所，不能認為住所。經查，原告向錄英自82年10月30日起即設籍居住於湧光路址，戶籍迄未遷徙，而湧光路址之建物及土地（即附表二所示之建物及土地，下稱系爭不動產）亦為原告所有，有原告向錄英之戶籍謄本、系爭不動產建物、土地登記謄本在卷可稽，復經本院依職權調取本院95年度執字第18784號卷宗（即本院95年度票字第5274號本票裁定之強制執行卷），核閱該卷內本院之鑑定價格函文1份，於95年9月1日下午1時
20分送達至湧光路址，為原告向錄英之夫 李清標 所親收，有本院送達證書1份在卷可稽，是原告向錄英自82年間即居住於湧光街址，戶籍未曾變動，其夫於95年間仍於湧光路址出入，由此客觀事實足見原告向錄英當係以久住之意思居住於湧光路址而以其為住所甚明，況據原告向錄英所陳係為協助照顧原告李珮瑜子女始至中埔六街址居住，當僅係暫時居住之意思，主觀上顯未有久住於中埔六街址而廢止其於湧光路址住所之意思。至證人丁○○雖到庭證稱有看到原告向錄英於中埔六街址出入等語（本院卷第162頁以下），惟縱得證原告向錄英有居住於該處之事實，亦尚難遽認原告向錄英係以該處為其住所。又系爭支付命令雖係寄存送達而原告向錄英陳稱並未收受，惟系爭支付命令既已寄存於其住所，則其有無往取或收領文書，揆諸前述，當無礙其發生送達之效力。是原告向錄英執前詞為辯，均無可採。
二、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，此有最高法院52年台上字第1922號判例、42年台上字第1031號判例可參。本件原告李珮瑜主張被告戊○○、己○○所持如附表一編號1、2之本票（下合稱系爭本票2紙，各稱系爭編號1本票、系爭編號2本票）債權不存在、原告向錄英主張被告戊○○所持系爭編號1本票債權不存在，及確認系爭不動產先後於90年9月25日、92年10月23日分別登記最高限額新台幣（下同）150萬元、250萬元之抵押權（下合稱系爭不動產最高限額抵押權，各稱系爭第1次最高限額抵押權、系爭第2次最高限額抵押權）及抵押債權不存在等節，均為被告所否認，且被告戊○○已持系爭編號1本票對原告向錄英聲請民事裁定准予強制執行，又原告向錄英就系爭不動產有被認為係抵押債務人或設定義務人而損及系爭不動產交換價值之危險，是以原告私法上之地位顯有受侵害之危險，且該危險得以確認判決除去，則其提起本件訴訟，除前述原告向錄英更行以「確認被告己○○持有系爭編號2本票債權及其利息債權，就原告向錄英不存在」追加起訴，違反一事不再理原則而應予駁回外，應認有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
經查本件原告起訴時，係主張系爭本票2紙均係遭偽造，且未向被告借款，求為判決：確認被告戊○○所持有系爭編號
1本票債權不存在、確認系爭不動產最高限額抵押權及抵押債權不存在、上開設定抵押權登記應予塗銷、本院95年度執字第18784號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等。嗣於96年12月20日具狀追加起訴，除上開聲明外，另追加聲明為判決：確認被告己○○所持有系爭編號2本票債權，對於李珮瑜部分不存在（對於向錄英部分應予駁回業如前述，本院卷第77頁以下）。又於96年4月12日具狀將上開確認本票債權不存在之聲明更正為：確認被告戊○○所持有系爭編號1本票債權「及其利息債權不存在」、確認被告己○○所持有系爭編號2本票債權「及其利息債權」，對於李珮瑜部分不存在（對於向錄英部分應予駁回業如前述，本院卷第138頁以下）等，核其追加及更正後之聲明分別係基於同一基礎事實請求及擴張應受判決事項之聲明，參照前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠緣原告向錄英為原告李珮瑜、訴外人 李昭儀 之母，被告戊○
○、己○○分別持有以原告2人為共同發票人之系爭本票2紙。惟原告2人從未簽發系爭本票2紙，本票上之原告向錄英之簽名、李珮瑜之簽名、捺印均係偽造，其上蓋用之原告向錄英印文雖均係真正，惟係遭原告向錄英之長女李昭儀（現遭通緝中）所盜用，原告自無須負票據責任。蓋系爭本票
2紙上關於李玉如即原告李珮瑜之簽名、蓋章部分均非真正，此為被告所不爭執，則關於原告向錄英之簽名是否為真正，顯有可疑。又由形式上觀察，如系爭本票2紙之票載金額，及系爭編號1本票之票載發票日等部分，均係以機器打印方式為之，原告向錄英為一年邁家居婦人，絕非慣常簽發票據，亦無專供簽發票據之打印機器，足見上開記載均非原告向錄英所為。且系爭本票2紙上向錄英之簽名，字跡並非相同，又與原告向錄英之筆跡不符。再者，系爭本票2紙之票載發票日，均為92年10月22日，惟發票日之記載，一則以機器打印方式為之，一則以手寫方式為之，記載方式不一，已有可疑，又若為同日簽發者，衡情應蓋用同一印鑑章，而系爭本票2紙上關於向錄英之印文卻非同一，系爭編號1本票上蓋用之印鑑章，係原告向錄英早於91年7月22日申報遺失之印鑑章，豈有可能更於92年10月22日持以簽發票據。又由上以觀，系爭本票2紙在發票日及金額部分，應係由他人所偽造，且縱該本票確係由原告向錄英所簽名，則發票日及金額部分亦係由他人後來所添載，則原告向錄英簽名時之本票即因欠缺應記載事項而屬無效票據。
㈡本件原告向錄英雖曾先後2次交付李昭儀印鑑章、印鑑證明
（一者為圓形、一者為方形），惟其交付過程與原因為：於90年9月間，李昭儀向原告向錄英表示，因伊男友乙○○欲開設車行經營汽車修理與中古車買賣等，需資金100萬元，而伊老闆即綽號「二哥」、真實姓名為丙○○之男子願出借現金協助，可免利息負擔，但要求提供擔保云云，乃央求原告向錄英提供其名下系爭不動產供渠等向丙○○辦理抵押擔保。原告向錄英念及母女之情，而應李昭儀之要求，提供辦理抵押權設定之圓形印鑑章、印鑑證明、身分證件、相關權狀予李昭儀。嗣後原告向錄英雖曾要求李昭儀返還該圓形印鑑章，惟李昭儀則表示該印鑑章已不慎遺失而未予返還，原告乃於91年7月22日將該枚圓形印鑑章申報遺失。於92年10月間，李昭儀復向原告向錄英指稱，上開借款已清償，惟因印鑑證明已過期，需更換印鑑證明云云，而誘騙原告向錄英偕同至戶政事務所申請方形印鑑章之印鑑證明予伊，並藉機取走原告向錄英該方形印鑑章。詎李昭儀於90年9月間取得原告向錄英之圓形印鑑章及印鑑證明後，並非向「二哥」辦理抵押借款，卻挪用偽以原告向錄英為義務人兼連帶債務人及原告李珮瑜為連帶債務人名義，將系爭不動產辦理設定最高限額150萬元之抵押權（即第1次最高限額抵押權）予被告戊○○，再於92年10月間設詞誘騙取得原告向錄英之新印鑑章及印鑑證明後，再偽以原告向錄英為義務人兼連帶債務人名義，將系爭不動產辦理設定最高限額250萬元之抵押權（即第2次最高限額抵押權）予被告己○○。從而，本件原告向錄英從未同意以系爭不動產設定抵押權予被告2人，並無設定系爭不動產最高限額抵押權之意思表示合致可言，系爭不動產最高限額抵押權應不成立。又最高限額抵押權係從屬於一定範圍內之法律關係，其所擔保者即係此項法律關係所發生之債權，該一定範圍之法律關係，其所擔保者即係此項法律關係所發生之債權，該一定範圍之法律關係即最高限額抵押權之基礎關係，而觀諸該2次系爭不動產最高限額抵押權之設定登記，姑不論其所擔保之「債權範圍」，僅為「全部」之概括記載，所關「清償日期」、「利息」、「遲延利息」及「違約金」等項，復登記為「依照各個債權契約約定」，非僅所擔保之對象失之明確，是系爭不動產最高限額抵押權之登記並無約定係以擔保兩造之一定範圍之基礎法律關係，顯屬概括最高限額抵押權，依最高法院86年度台上字第3114號判決意旨，應屬無效。況實則原告向錄英與被告2人間，素不相識，從未往來，更無任何債權債務關係存在，顯無上開抵押權所擔保足以發生一定範圍債權之基礎法律關係存在，該則系爭不動產最高限額抵押權亦失所附麗，無存在之餘地。是原告向錄英所有之系爭不動產，無端遭被告設定抵押權，爰依民法第767條中段規定，為除去所有權之妨害，訴請塗銷系爭不動產最高限額抵押權設定登記。
㈢綜上，系爭本票2紙既均係遭偽造，兩造間亦無債權債務關
係，卻無端遭被告於系爭不動產辦理設定最高限額抵押權之登記，爰訴請確認系爭本票2紙債權不存在、確認系爭不動產最高限額抵押權及抵押債權不存在，並均應予以塗銷。又被告戊○○復持系爭編號1本票聲請本票裁定，經本院以95年度票字第5274號裁准後，持以為執行名義對原告向錄英所有之財產為強制執行，經本院以95年度執字第18784號給付票款強制執行事件受理，經實施查封原告向錄英所有之不動產及鑑價等強制執行程序在案，惟尚未執行終結，爰另依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷上開強制執行程序。並聲明：1.確認系爭編號1本票債權及其利息債權不存在。2.本院95年度執字第18784號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。3.確認被告戊○○就系爭不動產，於90年由桃園縣大溪地政事務所以溪電字第137620號收件、90年9月25日登記之最高限額150萬元抵押權及抵押債權不存在。4.被告戊○○應將前項抵押權登記塗銷。5.確認系爭編號2本票債權及其利息債權不存在。6.確認被告己○○就系爭不動產，於92年由桃園縣大溪地政事務所以溪電字第176310號收件、92年10月23日登記之最高限額250萬元抵押權及抵押債權不存在。7.被告己○○應將前項抵押權登記塗銷。
二、被告則以：㈠被告執有原告2人共同簽發之系爭本票2紙，詎被告提示未
獲付款，被告戊○○乃執系爭編號1本票對原告向錄英取得本院95年度票字第5274號之本票裁定，並據以為執行名義聲請強制執行，經本院95年度執字第18784號給付票款事件受理，被告己○○則執系爭編號2本票對原告向錄英取得本院95年度票字第5246號之本票裁定，並另聲請支付命令，經本院以95年促字第18914號裁准核發支付命令且確定在案。被告係以執票人名義合法行使票據上權利。
㈡系爭本票2紙上李珮瑜之簽名及指紋，係由李珮瑜之姐李昭
儀偽簽與捺印，被告並不爭執。惟原告向錄英係親自於附表一所示本票上簽名、蓋印之人，自需依法負發票人責任。又原告向錄英自承系爭本票2紙上印文均係真正，僅抗辯係遭盜用，自應就此負舉證責任。
㈢原告向錄英與其女李昭儀（持李珮瑜之身分證，偽稱其為李
珮瑜），先後為向被告戊○○、己○○借款150萬元、250萬元，而共同簽發系爭本票2紙，又為擔保對被告戊○○、己○○之債務，原告向錄英先後提供系爭不動產設定最高限額150萬元、250萬元之抵押權。原告向錄英雖否認有共同簽發本票云云，惟系爭本票2紙上之簽名，業經法務部調查局97年3月18日調科貳字第09700098350號鑑定書鑑定為原告向錄英所寫無訛，其上之印鑑章亦均為真正，又原告向錄英為辦理系爭不動產之最高限額150萬元、250萬元之抵押權設定，曾先後提供系爭不動產所有權狀、身分證明文件、印鑑證明，顯係為擔保債權而設定該抵押權。至原告主張被告並未交付借款，惟此業經證人庚○○、甲○○證述明確，且若非被告戊○○有交付借款，則何以原告向錄英於系爭第
1次最高限額抵押權設定登記後，仍願意再次提供系爭不動產辦理系爭第2次最高限額抵押權之設定登記。況原告向錄英亦自承為擔保本件借款，有提供印鑑證明、印鑑章、身分證件及相關權狀予李昭儀，豈容於借款及抵押權設定完成多年後，空口辯稱不知情、遭盜用云云。
㈣從而，系爭本票2紙為原告向錄英、李昭儀為向被告借款所
共同簽發，原告向錄英自應負票據責任；又被告對於原告向錄英確有150萬元、250萬元之債權存在，原告向錄英提供系爭不動產先後設定最高限額150萬元、250萬元之抵押權予被告戊○○、己○○以擔保該債務，系爭不動產抵押權之設定並無何不成立之事由，被告戊○○持系爭編號1所示之本票聲請本票裁定後強制執行，亦無得撤銷之事由，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠系爭本票2紙附表一所示之本票發票人處之「李玉如」之簽名及指印，非原告李珮瑜所為。
㈡原告向錄英向桃園縣大溪戶政事務所於74年4月22日登記、
於90年9月21日核發之印鑑證明，其上所留存之印鑑，即為系爭編號1本票發票人處原告向錄英之印文（本院卷第26頁桃園縣龍潭鄉戶政事務所印鑑證明、本院簡易庭卷第8頁系爭編號1本票）。
㈢原告向錄英於91年7月22日向桃園縣龍潭鄉戶政事務所申請
印鑑變更登記，變更後之印鑑，即為系爭編號2所示之本票發票人處原告向錄英之印文（本院卷第85頁印鑑變更登記申請書、第83頁系爭編號2本票）。
㈣於90年9月23日，由庚○○為代理人，填寫土地登記申請書
申請辦理系爭第1次最高限額抵押權設定登記，登記被告戊○○為權利人兼債權人、原告向錄英為義務人兼連帶債務人、原告李珮瑜為連帶債務人，權利期間為自90年9月23日起至95年9月23日止。桃園縣大溪地政事務所於90年9月24日以90年溪電字第137620號收件為登記。申請時所附文件包括抵押權設定契約書、原告向錄英、李珮瑜於89年10月16日補領之戶口名簿影本、原告向錄英於74年4月22日登記、於90年9月21日核發之印鑑證明。上開土地登記申請書、抵押權設定契約書上所蓋用之印鑑即為該印鑑證明所留存者（本院卷第20-26頁）。上開印鑑、印鑑證明、身分證件均為原告向錄英交付予李昭儀（本院卷第161-162頁）。
㈤於92年10月22日，由庚○○為代理人，填寫土地登記申請書
申請辦理系爭第2次最高限額抵押權設定登記，登記被告己○○為權利人兼債權人、原告向錄英為義務人兼連帶債務人、原告李珮瑜為連帶債務人，權利期間為90年9月23日起至
100年9月22日止。桃園縣大溪地政事務所於92年10月23日以92年溪電字第176310號收件為登記。申請時所附文件包括抵押權設定契約書、原告向錄英於92年10月1日補發之身分證影本、原告向錄英於91年7月22日申請印鑑變更登記、於92年10月22日請領之印鑑證明。上開土地登記申請書、抵押權設定契約書上所蓋用之印鑑即為該印鑑證明所留存者（本院卷第27-32頁）。上開印鑑、印鑑證明、身分證件均為原告向錄英交付予李昭儀（本院卷第161-162頁）。㈥被告執有原告2人共同簽發之系爭本票2紙，未獲付款，被
告戊○○乃執系爭編號1本票對原告向錄英取得本院95年度票字第5274號之本票裁定，並據以為執行名義聲請強制執行，經本院95年度執字第18784號給付票款事件受理，尚未執行完畢。被告己○○則執系爭編號2本票對原告向錄英取得本院95年度票字第5246號之本票裁定，並另聲請支付命令，經本院以95年促字第18914號裁定核發支付命令及確定證明書。
㈦綽號「二哥」之男子為丙○○，即被告己○○之前夫，被告戊○○之前夫為 李善成 ，李善成為丙○○之胞弟。
四、兩造爭執事項㈠系爭本票2紙上，向錄英簽名是否為真正？㈡系爭本票2紙是否為有效票據？㈢原告向錄英與被告戊○○、己○○間本票債權是否存在？㈣系爭不動產最高限額抵押權設定登記是否有抵押債權存在？㈤系爭不動產最高限額抵押權設定登記是否有效？
五、得心證之理由㈠系爭本票2紙上，向錄英簽名為真正：
查系爭本票2紙上「 李向錄英 」之簽名，業經本院將系爭本票2紙，分別與原告向錄英當庭簽名、原告向錄英親自書寫之90年9月21日、92年10月22日印鑑登記證明申請書上簽名、原告向錄英就本院95年度執字第18784號給付票款遭強制執行時於95年9月5日委任狀上簽名及於本院於96年5月11日之執行（調查）筆錄上之簽名（本院卷第168、196頁、95年度執字第18784號卷）相對照，送請法務部調查局進行筆跡鑑定，確認系爭本票2紙上之「李向錄英」簽名與上開其他向錄英親自簽名之筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局97年3月18日調科貳字第09700098350號鑑定書在卷可稽（本院卷第209頁以下），是已足認定系爭本票2紙確係原告向錄英所簽發無訛。此外，系爭本票2紙係由證人即本件代為辦理抵押權登記之庚○○親至原告向錄英於湧光路址之住處，當場由原告向錄英、偽以原告李珮瑜名義簽名之李昭儀所簽發之事實，業經證人庚○○亦到場證述明確（本院卷第
118頁以下、第159頁）。是系爭本票確係原告向錄英所簽發之事實，甚為明確。原告向錄英所辯，實為卸責，洵不足採。
㈡系爭本票2紙為有效票據：
原告向錄英雖又稱縱有簽發系爭本票2紙，惟被告交付系爭本票2紙予其簽發時，未填載票據金額及發票日，則系爭本票2紙應屬無效票據云云。然依卷附系爭本票2紙上之票據金額、發票日與發票人均已記載完備，發票人即原告向錄英應依票據法第5條第1項：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」之規定，負發票人責任，苟原告向錄英主張該等本票未填載票據金額及發票日云云，應依民事訴訟法第27
7條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定，原告向錄英應就此等有利於己、變態之事實舉證以實其說，惟原告向錄英迄未就其主張有利於己之變態事實舉證以實其說，其恣意主張交付本票時未填載票據金額、發票日云云，即無足採。至觀諸系爭本票2紙之票據金額、系爭編號1本票之發票日係以打字方式為之、系爭編號2本票之發票日則以手寫方式為之，原告向錄英據以主張系爭本票2紙票據金額及發票日之記載方式係以打字方式，可推論票據金額及發票日非原告向錄英所書寫，即可證明被告交付本票時，未填載票據金額、發票日云云。然票據法第
120條第1項僅規定「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。」，並未規定該等應記載事項之書寫方式。系爭本票2紙之書寫方式雖有上開差異，惟僅得證明該票據金額、發票日非原告向錄英所書寫，亦無從證明原告向錄英於簽發系爭本票2紙時，尚未填載票據金額或發票日，原告向錄英遽以主張其交付系爭本票
2紙時未填載票據金額、發票日，系爭本票2紙屬無效票據云云，即無足採。
㈢原告向錄英與被告戊○○、己○○間本票債權存在：
1.查原告向錄英自承先後於90年9月間、92年10月間交付李昭儀變更前後之圓形、方形印鑑章及印鑑證明，而觀諸系爭本票2紙上所蓋用之印鑑亦與之相符，則雖系爭編號1之本票上發票日係記載為92年10月22日，惟顯然系爭本票2紙係原告向錄英先後於90年9月、92年10月所簽。再核諸系爭不動產最高限額抵押權之申請設定登記時間，先後為90年9月23日、92年10月22日申請，其2次所蓋用之向錄英印鑑章亦與原告向錄英先後2次交付之印鑑章相同、設定最高限額抵押權之金額則與系爭本票金額相符合，衡諸依一般簽發本票以借款，並辦理設定抵押權以為債權擔保之常情，自當為簽發本票與抵押權設定手續同時或相序進行，輔以辦理本件系爭抵押權2次登記之證人庚○○亦證稱本件是否為前後2次設定抵押權時個別簽發系爭本票2紙，伊忘記了，但依照在別件借款設定抵押權，並簽發本票的貸款案件，簽發本票及抵押權設定手續的其他文件都是同時辦理等語，足認本件係原告向錄英先後於90年9月、92年10月簽發系爭本票2紙後，並分別由證人庚○○辦理系爭不動產之抵押權登記甚明。
2.又，原告向錄英自承於90年9月間其女李昭儀向其表示，因伊男友乙○○欲開設車行經營汽車修理與中古車買賣等，需資金100萬元，而伊老闆即綽號「二哥」之丙○○願出借現金協助，可免利息負擔，但要求提供擔保，乃央求原告向錄英提供其名下系爭不動產供渠等向丙○○辦理抵押擔保，原告向錄英乃提供辦理抵押權設定之印鑑、印鑑證明、身分證件、相關權狀予李昭儀，原告向錄英有親眼看到李昭儀與丙○○協商借款事宜等語（本院卷第162頁）。由此，原告向錄英提供該等文件時，自當係明知係欲向他人借款且辦理抵押權之設定以為擔保，並授權李昭儀尋覓金主借款及辦理抵押權設定，況原告向錄英又先後簽發系爭本票2紙，可徵原告向錄英明確知悉欲借款之金額為150萬元、250萬元，至於係向何人借款一節，則原告向錄英既僅由李昭儀處得知對方為綽號「二哥」之人，仍願意交付該等文件以供借款擔保，則原告向錄英自當係以借得款項為目的，至於李昭儀所尋得之實際借款人為何人？以何人出具名義出借款項？則未設有限制。從而，原告向錄英既先後簽發系爭本票2紙，又提出上開資料授權李昭儀辦理抵押擔保，當足以認定原告向錄英與被告間已有借款之合意存在，原告向錄英尚不得執不知悉李昭儀尋覓之出借款項之人為何人，而主張與被告間無借貸契約存在。
3.再者，原告向錄英主張被告並未交付借款，惟據證人甲○○到庭證稱：伊曾辦理系爭不動產估價，第一次係在設定抵押權時，第二次是要強制執行拍賣時，估價前原告向錄英曾偕同另一名不詳男子至其事務所討論設定抵押權之事情，當時向錄英表示要幫李昭儀清償借款，所以要辦理設定抵押權，後來要強制執行拍賣時，原告向錄英、李昭儀均曾至其事務所，李昭儀先來看到系爭本票2紙，表示有這個債務，要先拿50萬來還，向錄英看到系爭本票2紙只說沒有錢還，並未否認有收到該等借款金額等語（本院卷第237頁以下），可見原告向錄英、訴外人李昭儀於被告辦理設定抵押權乃至聲請強制執行時均未曾主張系爭本票之借款有未交付之情形。復觀諸原告向錄英係先後於90年9月、92年10月簽立系爭本票2紙，並先後設定系爭第1次、第2次最高限額抵押權，則倘若系爭第1次所設定之抵押權並未收到借款，何以原告向錄英於92年10月願意繼續簽發系爭編號2本票？何以前後
2次抵押權設定相隔2年，其間未曾主張要塗銷第1次設定之抵押權？據此，原告向錄英、訴外人李昭儀於系爭不動產辦理最高限額抵押權設定時，乃至於被告聲請就系爭不動產強制執行時，均未曾表示有未收受借款之情形，復於第1次最高限額抵押權設定登記後，又再次簽發系爭編號2本票，其間亦未曾要求塗銷系爭第1次最高限額抵押權之設定登記，則若非被告就本件如系爭本票2紙金額之借款均已交付，何以至此？從而，被告就本件如系爭本票2紙之借款均已交付之事實，足堪認定，原告向錄英所辯，難以採信。
㈣系爭不動產最高限額抵押權設定登記有抵押債權存在：
查系爭本票債權確屬存在，業如前述，而原告向錄英又同意提供印鑑章、印鑑證明、及系爭不動產之權狀等資料予李昭儀辦理抵押權設定作為借款之擔保，則系爭不動產最高限額抵押權及所擔保之債權自係存在甚明。至原告向錄英又辯稱第2次交付印鑑章、印鑑證明，係因於92年10月間，李昭儀復向原告向錄英指稱，上開借款已清償，惟因印鑑證明已過期，需更換印鑑證明云云，而誘騙原告向錄英偕同至戶政事務所重新申請一方形印鑑之印鑑證明予伊，並藉機取走原告向錄英該方形印鑑章云云，惟原告向錄英自始未能舉證以實其說，況原告向錄英確於92年10月間簽發系爭編號2本票，顯見原告向錄英明確知悉有再次借款250萬元之事實，則李昭儀向其再次要求提供印鑑章、印鑑證明，自當係欲再次為債權提供擔保而為抵押設定甚明，豈有可能係因還清借款而向原告向錄英索取該等資料，原告向錄英所言，顯不可採。㈤系爭不動產最高限額抵押權設定登記為有效：
1.按民法物權編關於抵押權，雖已增訂公布民法第881條之1至第881條之17最高限額抵押權之規定（於96年3月28日修正，於公布後6個月施行），並於第881條之1第1項、第
2項明定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」；又依民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」。本件系爭不動產最高限額抵押權之2次設定均係在上開法文修正施行前，並無民法第881條之1第2項之適用。惟按最高限額抵押權者，係指債務人或第三人提供其所有之不動產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，並在該金額限度內為擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保之債權，必係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係。至於概括最高限額抵押權，因債權人與債務人間無基本契約（一定之法律關係）為擔保債權發生之基礎關係，自難認屬有效，此為上開法文修正前實務之見解（最高法院92年度台上字第2340號、92年度台上字第370號判決意旨參照）。是以，本件系爭不動產最高限額抵押權之設定雖係於上開法文修正施行前而無溯及適用，惟本院仍認如有概括最高限額抵押權之情形，仍應認該設定為無效，合先敘明。
2.經查，本件系爭不動產最高限額抵押權之2次設定登記，雖於抵押權設定契約書內就所擔保之「債權範圍」，載以「全部」之記載，所關「債務清償日期」、「利息」、「遲延利息」及「違約金」等項，則載以「依照各個債務契約所約定」、權利存續期間分別載以為「自民國90年9月23日起至民國95年9月23日止」、「自民國90年9月23日起至100年9月22日止」。惟查上開記載當已足以限定本件最高限額抵押權所擔保之範圍即原告向錄英與被告間所成立之各個債務契約，而本件原告向錄英與被告間所成立者即為借款債權契約，其擔保之對象尚無何不明確，或使原告向錄英無從認識或理解之情事，且應不至於使抵押人即原告向錄英負擔不可預測之債務即使抵押物更受「無限制」限額之拘束，對原告向錄英保護欠週之虞，自仍應認本件系爭不動產最高限額抵押權之設定並非所謂概括最高限額抵押權，自當非無效之設定。
㈥從而，本件系爭本票2紙係原告向錄英所簽發之有效票據，
原告向錄英與被告戊○○、己○○間確有本票債權存在，而系爭不動產最高限額抵押權設定登記之抵押債權亦為存在且該設定登記為有效之登記等節，堪以認定。
六、綜上所述，原告向錄英追加起訴請求確認系爭編號2本票債權及其利息債權不存在部分，因違反一事不再理原則，應予駁回。又原告向錄英請求確認系爭編號1本票債權及其利息債權不存在、確認系爭第1次、第2次抵押權設定登記之抵押權及抵押債權不存在，並請求塗銷該抵押權登記，均為無理由，應予駁回。又系爭本票債權既屬存在，則被告戊○○持系爭編號1本票聲請本票裁定，並聲請強制執行之程序，即無何得撤銷之事由，原告向錄英訴請撤銷該強制執行程序亦屬無理由，應予駁回。至原告李珮瑜部分，系爭本票既非其所簽發，自無庸負票據責任，且其與被告間亦無何債務存在，此為兩造所不爭執者，自堪信為真實，則原告李珮瑜請求確認系爭本票2紙債權及其利息債權均不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告向錄英部分之訴為無理由，應予駁回，原告李珮瑜部分之訴為有理由，應予准許，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年6月19日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林哲賢法官陳雪玉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
以上正本與原本無異。
中華民國97年6月23日
書記官吳瓊英┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：系爭本票2紙│├─┬─────┬────┬────┬────────┬────┬─────────┬───┬────┤│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│本票裁定/支付命令│持有人│備註││號││││（新台幣）││/強制執行案號│││├─┼─────┼────┼────┼────────┼────┼─────────┼───┼────┤│1│向錄英│92.10.22│未載│150萬元│TH589550│1.本院95年度票字第│戊○○│本院簡易│││李珮瑜│││││5274號本票裁定││庭95年度││││││││2.本院95年度執字第││桃簡字第││││││││18784號給付票款││1814號卷││││││││強制執行││第8頁│├─┼─────┼────┼────┼────────┼────┼─────────┼───┼────┤│2│向錄英│92.10.22│未載│250萬元│TH928730│1.本院95年度票字第│己○○│本院95年│││李珮瑜│││││5246號本票裁定││度訴字第││││││││2.本院95年度促字第││1601號卷││││││││18914號支付命令││第83頁│└─┴─────┴────┴────┴────────┴────┴─────────┴───┴────┘┌──────────────────────────────────┐│附表二：系爭不動產│├──────────────────────────────────┤│（一）土地標示│├────────────────────┬─┬────┬──────┤│土地坐落│地│面積│應有│├───┬────┬───┬──┬────┤├────┤││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│部分│├───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼──────┤│桃園縣│龍潭鄉│八張犁││32-0309│建│89│全部│├───┴────┴───┴──┴────┴─┴────┴──────┤│（二）建物標示│├──┬─────┬─────┬───────────────┬───┤││基地坐落│建築式樣主│建物面積（平方公尺）│應有││建號│----------│要建築材料├────────┬──────┤│││建物門牌│及房屋層數│樓層面積（合計）│附屬建物用途│部分│├──┼─────┼─────┼────────┼──────┼───┤││桃園縣龍潭│二層樓房加│一層：48.70│陽台：13│全部││11○○○鄉○○○段│強磚造、住│二層：48.70│屋頂突出物：││││32-0309地│家用│合計：97.47│13││││號│││││││----------│││││││桃園縣龍潭││││○○○鄉○○路│││││││623巷6弄│││││││4號│││││└──┴───────────────────────────────┘