臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第845號
原 告 許執中
訴訟代理人 許淑玲 律師
許啟龍 律師
邵華 律師
被 告 新源興開發有限公司
法定代理人 王希正
訴訟代理人 張振興 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國101年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執字第四六三九七號強制執行事件就原告所有對
永安窯業股份有限公司一七○○股份所為之強制執行程序，應予
撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。查被告以其受讓訴外人 簡泰平
對被繼承人 許金寬 之債權，原告許執中為本院86年度執字第
1864號債權憑證所列之債務人即被繼承人許金寬之繼承人，
依上開債權憑證，聲請本院民事執行處對原告所有之第三人
股份永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）股份1,700股
（下稱系爭股份）為強制執行，經本院民事執行處以100年
度司執字第46397號清償債務強制執行事件進行查封上開股
份在案，因原告主張系爭股份為其固有財產，故向本院提起
第三人異議之訴乙情，為被告所不爭執，並有本院調閱該案
卷宗在卷可考，是原告既在本院民事執行處就系爭股份之強
制執行程序終結前提起本訴，執行程序尚不能謂已終結，依
首揭規定及說明，本件原告之起訴即屬適法，合先敘明。
二、原告主張：緣債務人許金寬於民國86年3月10日往生，繼承
人原告及其他兄弟姐妹業已開具遺產清冊向臺灣臺北地方法
院（下稱臺北地院）聲請限定繼承，並經該院以86年度繼字
第258號民事裁定（下稱系爭裁定）准予公示催告，凡被繼
承人許金寬之債權人應於本公示催告翌日起8個月內向繼承
人報明債權，惟多年來皆無債權人陳報其債權，詎被告竟持
其對被繼承人許金寬之執行名義，聲請查封拍賣屬伊固有財
產之系爭股份，顯屬違法。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：限定繼承既係以繼承人之遺產償還被繼承人之債
務，繼承人就遺產自負有管理之權利及義務。原告在未清償
被繼承人之債務前，自應謹守管理之義務。惟原告向臺北地
院聲請限定繼承時，對於許金寬對簡泰平之債務應知之甚詳
，卻於聲請限定繼承時，未將該債權列入遺產清冊，顯惡意
遺漏此債權。又許金寬持有永安公司600股股份未列入遺產
清冊申報；另許金寬生前繼承其配偶 許陳輕雪 持有永安窯業
之股份9分之600股，亦未列入遺產清冊申報；再許金寬繼
承其母 許王緞 （原告之祖母）102筆土地，亦未列入遺產清
冊申報，而本件限定繼承公示催告期滿前之87年4月30日許
王緞土地為台北市政府徵收，原告等領有補償金，險故意遺
漏。此外，遺產清冊編號138號○○○鎮○○段蕃子寮小段
257地號、編號137之同段同小段257-1地號及編號117號
之同段同小段572地號之土地，於79年9月11日經債權人鍾
許明珠為假處分（臺北地院士林分院79士院執全富字第699
），嗣而台北國稅局於83年7月28日發函為禁止處分，有台
北縣土地登記簿可稽。以上均為地政登記資料，表示許金寬
生前有債務，因而土地被假處分或禁止處分，原告等繼承人
於編列遺產清冊檢具142份土地謄本，必然知道上情卻未將
上開債務於遺產清冊上表列記載，自屬「虛偽之記載」。綜
上，繼承人有違反民法第1163條各款之一之規定者，不得享
受限定繼承之利益。原告等繼承人顯然明知其父生前有債務
，乃欲以限定繼承之聲請，而取得繼承之利益。但既明知其
父生前有債務，卻未明列於「遺產清冊」中，甚而隱匿被繼
承之積極財產，未於遺產清冊中詳列，另又受領其父及其祖
母之土地徵收補償金，亦未「重開遺產清冊」而私吞不報，
其等居心不良，行為不正，意在危害債權，此乃典型之不正
行為之繼承人，法律自應予以制裁等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第2頁背面、42頁背面）：
㈠訴外人簡泰平前以票款請求權（發票人為鼎盛證券股份有限
公司，許金寬為負責人）的背書責任對訴外人許金寬向臺北
地院提起訴訟，經該院以80年度北簡字第3051號宣示判決筆
錄判（下稱系爭判決）許金寬應給付簡泰平新台幣5,000萬
元及自80年7月25日起自清償日止按年息百分之6計算之利
息（下稱系爭債權）。
㈡許金寬於86年3月10日死亡，原告與訴外人即其他繼承人等
8人為許金寬之全體繼承人。
㈢原告等繼承人於86年5月5日法定期間內向臺北地院聲請限
定繼承，經該院以系爭裁定為公示催告在案。簡泰平於86年
12月12日呈報債權。
㈣簡泰平執系爭判決聲請強制執行並核發債權憑證。
㈤簡泰平於94年8月12日將系爭債權中新台幣2,000萬元因係
不良債權，以新台幣200萬元讓與被告。
㈥簡泰平曾以本院88年度執字第19974號對被繼承人執行永安
窯業600股，由祥霖公司以124萬標得。被告曾聲請本院以
97年度司執字第75866號（後併入98年度司執八字第53784
）執行原告所有永安公司300股，及自原告等繼承人繼承自
許金寬繼承許陳輕雪之股份九分之六百股，由訴外人麗霖公
司以新台幣302,000元拍定。
㈦被告向本院聲請100年度執字第46397號強制執行事件，執
行原告所有之系爭股份。
㈧系爭股份為原告之固有財產。
㈨國稅局91年1月10日許金寬遺產免稅證明書形式上為真正，
依該證明書永安公司股份價值核定為零。
㈩永安公司於80年8月20日經主管機關撤銷登記，惟未辦理清
算。
原告聲請限定繼承，遺產清冊並未將永安公司股份列入。亦
未列入許金寬繼承自許王緞而未辦繼承登記之102筆土地之
持分。
原告等繼承人領有遺產清冊上編號85、86號土地之徵收補償
費共計新台幣1,984,591元。
遺產清冊第145項鼎盛證券股份有限公司持有股份自80年下
半年停業，但公司尚未辦理清算程序。鼎盛公司於82年3月
9日經撤銷登記。
五、得心證之理由：
㈠按限定繼承之繼承人就被繼承人之債務，係以遺產為限度負
有限責任，遺產債權人就繼承人之固有財產聲請強制執行，
應認該繼承人為強制執行法第15條規定之第三人，得提起第
三人異議之訴。若繼承人有民法第1163條第2款規定情事，
在利害關係人未聲請法院裁定該繼承人不得享有限定繼承利
益前，尚不得謂繼承人已因而喪失限定繼承之利益，最高法
院74年台上字第1309號、74年台再自第116號判決意旨可資
參照。又繼承人為限定之繼承，雖於法定期限內開具遺產清
冊呈報法院，且經公示催告，但被繼承人之債權人主張有民
法第1163條第1款隱匿遺產情事，經查訊屬實，自可依債權
人之聲請，而為繼承人不得享有限定繼承利益之裁定；司法
院27年院字第1719號解釋意旨復可參照。
㈡經查，原告為許金寬之繼承人，已於繼承開始起3個月內開
具遺產開具遺產清冊，向臺北地院呈報限定繼承，經該院以
系爭裁定准予公示催告；系爭股份為原告之固有財產，被告
為許金寬之債權人，將原告列為債務人，以法院依強制執行
法第27條發給之債權憑證及債權讓與證明書為執行名義，聲
請對原告上開之固有財產實施強制執行等情，為兩造所不爭
執，並經本院依職權調閱臺北地院86年度繼字第258號卷宗
查明無訛。又系爭裁定因抗告期滿而確定，亦有臺北地院10
1年7月6日北院 木家諧 86年度繼258字第1010004314號函
在卷可佐（見本院卷二第255頁），揆諸前揭說明，縱令被
告所述屬實，原告確有漏報債權、隱匿財產等情事，然在未
聲請由法院為不得享有限定繼承利益之裁定前，尚不能謂原
告已因而喪失限定繼承利益。
㈢綜上，本件被告向本院聲請以100年度司執字第46397號清
償債務強制執行事件所執行原告之財產，係以本院86年度執
字第1864號債權憑證與證明書為執行名義，原告基於此執行
名義所負之債務則係繼承自訴外人許金寬之債務而來。另上
開執行事件中所執行之股份則係原告之固有財產，前亦均已
述及，揆諸上揭法律規定及最高法院裁判意旨所示，原告就
本院100年度司執字第46397號執行事件中對於原告固有財
產之強制執行程序，自得提起第三人異議之訴，請求撤銷之
。
六、從而，原告依強制執行法第15條規定之法律關係，請求撤銷
本院100年度司執字第46397號強制執行事件就原告所有系
爭股份之強制執行程序，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月7日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年9月7日
書記官鄭兆容