裁判字號：臺灣臺北地方法院90年交聲字第854號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月03日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第八五四號
異議人即受處分人甲○○右列受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所中華民國九十年八月十四日所為之處分（原處分案號：北監五字第裁00－000000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
理由
一、按汽車違反道路交通管理事件，有以科學儀器取得違規證據資料，足資認定其違規事實者，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得逕行舉發；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址，並以該汽車所有人為被通知人製單舉發之，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十三條第一項第五款、第二項定有明文；又對於違反本條例之行為，應按其違反條款規定之處罰對象，填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，如為逕行舉發者，其通知聯應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，行為時同細則第十一條第一項第二款亦定有明文。是執行交通勤務或稽查人員以科學儀器取得違規證據資料，足資認定行為人違規事實，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，應記明車輛車牌號碼等可資辨明之資料，以該汽車所有人為被通知人，逕行舉發，並將通知單由舉發機關送達被通知人，始完成舉發程序，公路主管及警察機關方得依法裁罰，如未將通知單送達被通知人，公路主管及警察機關自無法據以裁罰。
二、本件原處分機關認受處分人即異議人甲○○於民國八十七年九月七日上午八時五十一分許，駕駛車號00－0000號自用小客（貨）車，在台北市○○街西向東速限時速四十公里之路段，以時速七十一公里速度由西往東方向超速行駛，為台北市政府警察局松山分局交通分隊警員 張宏暉 以拍照方式採證，並以受處分人有違反行為時道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定之行為掣單舉發。嗣將舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）郵寄受處分人，因查無此址退回。受處分人未於應到案日期前申訴，原處分機關逕依行為時道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十四條第一項之規定於九十年八月十四日以北監五字第裁00－000000000號裁決書裁處受處分人新台幣（下同）二千四百元罰鍰，並記違規點數一點。
三、本件依聲明異議意旨略以：因伊未曾收到違規通知單，故違規行為成立之日已逾三個月自不得舉發等語，經查：本件依據台北市政府警察局松山分局交通分隊郵寄舉發通知單上之郵寄地址為「台北縣新莊市○○路五守新村三巷一號之一」，有舉發通知單附卷可考，而參照交通部公路局台北區監理所九十年六月二十二日九十北監一字第一五四四一號函影本附汽車車籍查詢資料，受處分人之車籍雖亦為「台北縣新莊市○○路五守新村三巷一號之一」，然上開地址於八十五年五月一日經門牌整編為「台北縣新莊市○○路五守新村二三巷一號二樓」，此有台北縣新莊市戶政事務所九十年六月二十一日北縣莊戶字第０六一九八號簡覆表所附戶籍資料在卷可徵，故舉發機關以整編前地址郵寄舉發通知單，造成郵政機關因查無此址退回之事實，亦有舉發通知單送達資料在卷為憑，且依原處分機關函覆受處分人認第000000000號違規單確未送達，得以最低罰鍰繳納結案，此有原處分機關九十年七月四日00－000－0－00000號函影本附卷可稽，則本件舉發通知單顯然經郵寄後遭退件而未合法送達予受處分人，且舉發機關於通知單遭退件後並未依法公示送達。從而，舉發通知單仍未合法送達予受處分人，受處分人所辯，尚堪採信。再按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十一條第一項第二款規定，舉發通知單應由舉發機關按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，始完成舉發程序，本件舉發通知單既未合法送達予受處分人，與未舉發無異，既無舉發，原處分機關即無從加以裁罰，是以原處分機關逕以不合法之舉發認受處分人行為時違反道路交通管理處罰條例第四十條第一項之規定裁處受處分人罰鍰二千四百元，並記違規點數一點，於法尚有未洽，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，由原處分機關另為適當之處分。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十年十月三日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官李麗玲右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江虹儀中華民國九十年十月三日