臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第865號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第865號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第865號抗告人即被告 許景傑 上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國106年12月1日裁定（106年度訴字第497號、106年度聲字第1304號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告許景傑（下稱抗告人）在加入詐騙集團後，深感到良心上的不安，與對被害人的歉意，加入集團後約1個月的時間，抗告人向上游「周先生」提出退出集團，因在加入前「周先生」有叫伊拍身分證正反面照片給他，所以當時「周先生」向伊威脅不得退出，若要退出集團，「周先生」就要將伊資料公佈，在聽到當下嚇了一跳，並拜託「周先生」，之後「周先生」告訴抗告人要退出集團也可以，但是必須要找一個人來交接伊的位子，雖然伊一樣拜託「周先生」，但是他說這是唯一的辦法，伊也擔心父母親及老婆與兩個女兒的安全，畢竟「周先生」有伊家的地址，所以伊只好答應他找人來交接伊的位子。伊之所以會找 許嘉峰 加入集團就是希望許嘉峰能夠與伊交接位子，剛開始伊沒有跟許嘉峰說清楚工作內容，只是叫許嘉峰幫伊做事，是之後許嘉峰知道是替詐騙集團做事後，伊就直接說明交接伊的位子，許嘉峰並沒有答應伊的要求。當時因為伊等都在嘉義，他也無法回彰化，所以暫時就先與伊同住，在筆錄當中伊有說明這點，雖然伊有3次犯行，但是絕非伊本人的意願。伊在這次的教訓也明白了很多事情，絕對不會再因自己的關係再去害到社會人民，集團有得，就會有人失，那些也都是社會人民辛苦賺來的錢，而且伊也明白，就算有錢，很多東西是錢也買不到的，無法照顧父母親、無法當一個有責任的老公、無法看見小孩的成長過程、失去了自由、失去了自己的良心，懇求法官願意給伊一次改過自新的機會，伊絕對不會再讓自己做錯事情，因為伊真的害怕失去家人，希望可以交保或限制住居等，可以讓抗告人可以陪陪家人，做點粗工或臨時工賺點錢安頓家裡及補償被害人，伊不希望因自己的關係連累到家人，讓家人替伊煩惱及傷心，伊一定會隨傳隨到，絕不逃避刑責，伊的父母親年齡已大，兩個女兒，1個5歲、1個未滿1歲，老婆又需親餵母奶，伊真的非常擔心家人及家中狀況，懇求解除羈押，伊一定會好好的做人，不會再做出危害社會人民的事，不再做出對不起自己良心的事，不再做出讓家人傷心的事等語。
二、經查：
㈠、本件抗告人因涉犯詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院法官訊問後，認為其涉犯刑法第339條之2第1項、第339條之4第1項第
1、2款等罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國106年10月25日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。其後於106年11月30日經原審法院訊問後，認抗告人於原審法院準備程序中就檢察官起訴之全部犯行坦認犯罪，對於起訴書所載犯罪事實均不爭執，堪認已無事實足認為有勾串共犯或證人之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已消滅，而無禁止接見、通信之必要，於106年12月1日以106年度訴字第497號、106年度聲字第1304號裁定准予解除禁止接見、通信。
㈡、本件抗告人雖係對於原審法院前揭解除禁止接見、通見之裁定提起抗告，然觀諸前揭抗告意旨，抗告人並未就原審法院解除禁止接見、通信之裁定理由指摘任何違誤或不當之處，僅一再請求原審法院給予抗告人交保、限制住居停止羈押，是抗告人既未就原審法院解除禁止接見、通信裁定主張有何不當、違法之處，其抗告顯無理由，應予駁回。至抗告人若有聲請交保、限制住居以停止羈押之意，應向原審法院聲請之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官陳慧珊法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林賢慧中華民國106年12月26日