裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第2256號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第2256號聲請人即被告 陳柏樺 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字第1226、1227號；原審案號：臺灣臺中地方法院104年度訴字第1447號；偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第25553、25554、25659、25660、25959號、105年度毒偵字第4376號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳柏樺（下稱被告）聲請意旨略以：⑴法院認被告涉犯違反毒品危害防制條例之罪，無非係憑共犯 林柏君 及 陳紀愷 指述作為主要依據，然判決理由就其他補強證據付之闕如，究竟共犯林柏君及陳紀愷指述是為維護其他販毒者，或是為獲得減刑寬典而為不實證述，容有疑義，更就卷內是否有其他補強證據未置一詞，顯係僅依共犯指述即為被告有罪之認定，似非適法。⑵本案販賣及運輸毒品部分，經原審及本院審理，業已分別詰問證人即共犯林柏君及陳紀愷完畢，已無勾串、湮滅證據可能，且觀渠等警詢、偵查筆錄內容，陳紀愷於遭逮捕當下並未指稱毒品上手係被告，更稱林柏君販賣毒品並無其他共犯；而與林柏君遭逮捕指稱毒品上手係被告等情容有歧異，本案復未見檢察官再有其他舉證，當屬證據不足，應再無予以羈押之必要。被告並非居無定所，且係於住所附近遭逮捕。被告平日與家庭成員關係密切，依戀甚深，被告父親目前癌症治療中，意識清楚但臥病在床，急需被告返家照顧並給予精神上支持，被告實無逃亡可能，考量本案判處被告有期徒刑11年，若羈押至執行，被告勢必無法見到父親最後一面，懇請基於人道考量，准予具保停止羈押，或以限制住居、出境、出海等方式替代羈押云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於羈押期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。
是被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；上開情形若仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得裁定延長羈押。次按羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6號判例、99年度臺抗字第957號裁定參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣、運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國106年8月8日執行羈押，並於羈押期限屆滿前，經訊問被告後，認原羈押事由依然存在，且有必要性，裁定自106年11月8日起第1次延長羈押2月在案。
㈡被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣、運輸第二級
毒品罪，業經原審法院判處應執行有期徒刑11年6月，復經本院審理後於106年11月29日判決駁回上訴，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告明知毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，仍為本件販賣、運輸第二級毒品之犯行，足見其法紀觀念淡薄，而被告涉犯重罪且已受重刑之宣告，自難期待其能坦然接受本案之審判及執行。且被告所犯販賣、運輸第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，復衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加其畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞。復衡以本案目前尚未確定，且被告涉案情節，係涉販賣、運輸第二級毒品之犯行，對社會秩序之危害程度及情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至被告家庭狀況等其他情形，與判斷被告究否應受羈押之原因及必要無涉。另本院未以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之滅證或串證之虞作為羈押理由，聲請意旨所稱被告無滅證或串證之虞云云，容有誤會。
四、綜上，被告仍具羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪鴻權中華民國106年12月26日