臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第9774號
原 告 顏月里
被 告 謝佳妤
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年10月20日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零四年八月十
二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：其執有被告簽發，以陽信銀行民生分行為付款人
，票面金額為新臺幣（下同）20萬元，發票日為民國103年
12月22日之支票1紙；詎原告於104年7月21日向付款人為付
款之提示竟遭退票，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，
爰依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告18萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%
計算之利息。（原告原起訴聲明請求被告給付20萬元，嗣減
縮如聲明所示，核僅係減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許）
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年息百分之六計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條
分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所
述相符之支票及退票理由單等件為證。而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，
原告依票據法律關係，請求被告給付18萬元，及自支付命令
送達翌日即104年8月12日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年10月27日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元