臺北簡易庭104年度北簡字第10150號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第10150號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
王銘益
被 告 許景賓
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年10月20
日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 許家瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺
幣伍萬陸仟叁佰捌拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰玖拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀
行，下稱新光銀行）所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意
以本院為第一審管轄法院，原告既受讓上開信用卡契約之債
權，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24
條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張:被告於前向原告申請信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應
於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償時，除喪失期限利益外，並應就本金部分給付按年
息19.71%計算之利息。詎被告自90年8月3日起未依約繳款
，至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）消費款5萬6,38
8元、利息7萬0,506元，共計12萬6,894元，依上開約定
，其債務應視為全部到期，茲新光銀行業於97年1月28日將
本件債權讓與原告，原告自得依上開契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。原告主張之
事實。業據提出所述相符之信用卡申請書、約定條款、債務
人信用卡資料查詢、登報公告、債權讓與證明書及股份有限
公司變更登記表及消費明細表等件影本為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是
原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清償如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
公示送達登報費100元
合計1,540元