裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第1233號刑事判決
裁判日期：民國93年06月16日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上訴字第一二三三號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○○指定辯護人解家源律師右上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第三六號，中華民國九十三年三月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第四一二二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十六條、第五十五條、第五十九條、第七十四條第一款、第二百零五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判處被告乙○○○意圖供行使之用，而變造有價證券者，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案之變造付款人第一商業銀行基隆分行，支票號碼：ＴＢ0000000號，金額新台幣肆佰捌拾伍萬元，發票日九十二年十二月十日，發票人「私立培德高級工業家事職業學校」之支票壹張、變造乙○○○由所載上開法條為準，予以補正，並刪除贅引第五十一條第一項外，經核認事用法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨以被告乙○○○經被告 李焰興 宥恕後與之和解，並未按和解條件履行，原審所量之刑及緩刑之宣告，顯有過輕及不當等語，惟據被告乙○○○供稱：與被害人李焰興和解後，已按月償還五千元，已經還三萬元，甲○○部分說等李焰興部分還清後再還，並無詐騙之意；而李焰興亦自承已收到三萬元。則兩造係於九十二年十二月八日成立和解，每月償還五千元予李焰興，迄至本年六月初共償還三萬元，並無未按月履行情事，至甲○○部分，據其到庭陳稱同意被告先償還李焰興後再還伊無訛，公訴人指被告未依和解內容履行，似有誤會，至原審從輕量刑並宣告緩刑，乃原審認事用法後依職權行使之裁量權，且於理由內詳為說明其科刑斟酌之事項，尚難認有失出失入違背情理之事，公訴人任意指摘量刑不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國九十三年六月十六日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官黃金富右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官江采廷中華民國九十三年六月十七日