裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1788號刑事判決
裁判日期：民國91年11月19日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一七八八號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 李東炫 自訴人得貹股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路○○○號代表人 張周玉 右上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年五月二十三日第一審判決（八十八年度自字第二０號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，量處有期徒刑十月，並諭知緩刑二年，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又原判決附表二之開戶日期「八十五年四月二十五日」之記載有誤，應補正為『八十三年十一月十日』。
二、被告上訴意旨略稱：原審認定被告係共同正犯之理由未完備，因被告在彰銀之帳戶原來是公司發薪之用，嗣改由華銀發薪之後，被告已未使用該帳戶，而借與另案被告 張雅玲 使用，該張雅玲並未告知被告欲如何使用，被告且未收受任何報酬，如何可認被告有共同犯行。又彰銀帳戶，張雅玲存入自訴人公司所收取之支票後，一、二日內即去提領，被告如使用提款卡領錢時，無從發現餘額有何異常。且另外之聯邦商銀帳戶，原審認定被告於八十五年四月二十五日開戶時，即有客票九千九百元之存入，顯與原審調取該帳戶於八十三年十一月十日開設有出入，該帳戶開設後被告亦未使用，如何可認被告有共同犯行。又被告亦不知張雅玲何須使用該等帳戶，自非幫助犯，被告亦未以提款單提領上開二帳戶之款項，顯見未構成本案之共同犯罪云云。惟查，另案被告張雅玲所具自首狀，明確載明：伊係自訴人公司之會計，該公司董事長張周玉有時亟需現金週轉，而向自首人調現，嗣自首人為賺取利息，乃萌生歹念，開始抽用公司所收取之部分客票，存入自首人之帳戶及被告甲○○帳戶等情，有該自首狀在卷可稽（參見原審卷一第三六頁），嗣該張雅玲另案經原審判決有期徒刑二年，提起上訴後，經本院以九十一年上易字第一七八九號，撤銷改判有期徒刑一年確定之情事，復有該判決書在卷可憑，是依該案之判決附表所載，對照本案之二份附表，以及自訴人於原審時所提本案被害之附表（參見原審卷二第二九至三三頁），可見被告甲○○於彰銀所使用之帳戶，被代收使用於八十二年十一月至八十三年十月，合計有十九筆，而聯邦商銀帳戶則被代收使用於八十五年四月至同年五月，合計有二十筆（並無其他往來之紀錄），另外則係使用張雅玲其他之多家帳戶，顯見被告上開二個帳戶被移作犯罪之使用，尚非偶一之正常使用，而係有計劃使用各個帳戶互相利用，至為顯明，則被告出借上開二個帳戶時，是否未有共同犯罪之認識，顯非無疑。
三、次查，依原審卷附之戶籍謄本所示，被告與另案被告張雅玲，均係設籍並住居於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號，則被告與另案被告張雅玲之日常生活起居既在一起，被告對於上開二個帳戶之長期借用予張雅玲，是否毫無犯罪認識之預見，自非無疑。又依被告先後於原審所供稱「我平常均用華南銀行出入」、「帳戶並不是我在用，我並不清楚其出入之情形」、「聯邦是因當時有朋友在做行員要我辦來做業績，但我辦了之後都沒用，至於彰銀則是因公司換銀行入薪水後，我也沒再用」、「聯邦銀行當時開戶後我就不知道，彰化商銀是我借戶頭給我姐姐，我簿子及印章都借給她，我不知道了」、「簿子是放我姐姐那裡」、「（開戶是否你去開的）我姐幫我開的，印章我是留在家裡」、「有收到聯邦銀行扣繳憑單」、「簿子一直都放在她那裡」、「開戶部分是我的字，而領出字樣不是我的字」云云（參見原審卷一第三四頁。卷二第二五、一四八、一五五、一六四、一九二頁），前後亦非一致，而現今一般民眾在銀行開戶，手續甚為便利，另案被告張雅玲自行開設其他銀行帳戶，並無困難存在，則被告如非有某種目的，何以不取消該二個帳戶，而任由另案被告非法使用，顯與常情未合。再者，依原審調取之聯邦商銀之存提紀錄明細分類帳所示，該帳戶於八十三年十一月起至八十五年五月止，即有密集之資金存入，並於短暫之日期內即移出，原審另調取之彰銀帳戶於八十一年七月八日開戶後，八十一年八月起至八十五年六月止，亦有密集之資金進出之情事，此有該銀行明細在卷可憑，顯見該等帳戶之提領，與一般薪水之存提，明顯有未符。且犯罪之意思聯絡，其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（參照最高法院七十三年台上字第二三六四號判例意旨）。是綜上各情，足認被告確與另案被告張雅玲有共同犯行，甚為灼然，要堪認定，原審因而為上開有罪之認定，核無不合，至被告有無實際圖得不法之利益，有無分工而前往銀行提款等等，核與上開共同正犯之認定均屬無涉，自無另行鑑定提款單筆跡之必要，附此敘明。從而，被告於本院時既未提出其他有利之證據以供調查，是其上開辯解，難認可採，則其上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十一年十一月二十日刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
Ａ