裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第599號民事判決
裁判日期：民國97年04月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決96年度訴字第599號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 黃教倫 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（96年度附民字第20號），本院於97年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均係基隆巿中正公園早健會（下稱早健會）之會員，每日上午均至中正公園之會址唱歌。民國（下同）95年6月30日上午8時許，在中正公園早健會2樓鐵皮屋外陽台，訴外人 簡靜賢 （即原告之夫）因點歌順序問題與訴外人 王江一鳳 發生爭執，原告見狀欲維護其夫，而與王江一鳳爭吵進而相互拉扯，原告與王江一鳳2人相互拉扯之際，在旁之被告明知早健會係公眾得自由進出之場所，且當時有許多早健會會員在場，竟在當場多數人得以共見共聞之狀態下，接續以「破麻」、「奧麻」及「大賊股」等足以貶損他人人格及社會評價之閩南語穢語，公然辱罵原告；復意圖散布於眾，指摘原告竊取衛生紙之足以毀損原告名譽之不實事實，使原告之名譽受有損害，且精神上常焦慮不安，爰依民法第195條規定，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。
㈡被告應於中國時報、聯合報、自由時報等新聞紙基隆版1/4版面上連續3天刊登道歉啟事。
二、被告則抗辯以：㈠本件係簡靜賢與王江一鳳因點歌問題發生爭執，原告見狀立
即上前抓住王江一鳳的頭髮，並將其壓制在涼亭二樓的欄杆上；被告唯恐滋生事端，上前制止並欲將二人分開，竟遭原告以手抓住被告的衣服並將其甩向牆壁，致被告受有臗、大腿、小腿及踝磨損或擦傷及腳趾閉鎖性骨折等傷害，並經本院刑事庭以95年度基簡字第909號、95年度簡上字第138號判處原告有罪確定，足見被告實係本件之被害人甚明。
㈡就被告公然侮辱及誹謗原告之部分，固有證人林 黃玉蘭 、簡
靜賢到庭證述可參，惟證人 林黃玉蘭 先於偵查中證稱：「（問：甲○○為何要罵乙○○大賊股？）我沒聽到。因為他罵完大賊股，我就進去的。」（參見台灣基隆地方法院檢察署95年度他字837號卷第43頁）、95年度簡上字第138號被告告訴原告傷害案件二審審理中證稱：「（問：當時有無聽到他們在講甚麼話？）沒有。」（參見本院95年度簡上字第138號96年1月4日審判筆錄第11頁），復於本院刑事庭審判期日改稱：「我剛才講的我確實有聽到，…案發當天我是在甲○○出手打乙○○之後，我才聽到甲○○罵乙○○『大賊股』等語。」（參見本院96年度易字第174號刑事卷宗96年6月28日審判筆錄第12頁），顯見證人林黃玉蘭就被告是否確有公然侮辱及誹謗之行為，前後證述互有矛盾，自非可採；又證人簡靜賢於本院刑事庭審理中證述：「…甲○○看到就罵我太太『大賊股』、『奧麻』、『破麻』，在罵的時候就動手出拳打我太太胸前一下，打完之後甲○○又抓住我太太胸前的衣服…」（參見本院96年度易字第174號刑事卷宗96年6月28日審判筆錄第16頁），此與證人林黃玉蘭所證述之順序，即被告係於拉扯後辱罵原告，並不相符，故其證述是否屬實，不無疑問，況其係原告之夫，所為之證述顯有偏頗之虞，不足採信。
㈢又依最高法院48年台上字第713號判例，刑事訴訟法第504條
所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束。是本件被告公然侮辱及誹謗原告部分，雖經台灣高等法院96年度上易字第3027號判決被告有罪確定，惟查其理由，不外以證人林黃玉蘭、簡靜賢於本院刑事庭之證述內容與原告所述相符，為其依據，然證人林黃玉蘭、簡靜賢之證述有前後矛盾或有偏頗之虞等瑕疵，已如前述，是本件就被告是否有對原告為公然侮辱及誹謗之事實，自不應受前開刑事判決之拘束，仍應就該事實為獨立之調查。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張95年6月30日上午8時許，訴外人即原告之夫簡靜賢因點歌順序問題在中正公園早健會2樓鐵皮屋外陽台，與訴外人王江一鳳發生爭執，原告因而與王江一鳳爭吵進而相互拉扯，在旁之被告即以「破麻」、「奧麻」及「大賊股」等穢語公然辱罵原告，復意圖散布於眾，指摘原告竊取衛生紙，被告則否認有何前揭辱罵及指摘原告之行為，並辯稱本院刑事庭係以證人林黃玉蘭、簡靜賢為被告有罪判決，惟證人林黃玉蘭之證言前後不一，簡靜賢則為原告之夫，其等證言均不可採云云，經查：
㈠95年6月30日上午8時許，訴外人即證人簡靜賢因點歌順序問
題與王江一鳳發生爭執，原告見狀與王江一鳳爭吵進而相互拉扯時，被告在旁以台語「破麻」、「奧麻」及「大賊股」等語辱罵原告，並指摘原告偷衛生紙等情，業據證人簡靜賢於本院96年度易字第174號刑事案件偵查中證述偵查程序中證稱：「..甲○○也有罵，也是罵「潑婦」(台語)及小偷，偷拿早起會生紙」（見台灣基隆地方法院檢察署95年度他字第837號偵查卷宗第42頁），及於前揭刑事案件審判程序中證稱：「當天（95年6月30日）在中正公園早健會，一樓是在運動，二樓在唱卡拉OK，王江一鳳之前就經常插歌，當天也有插歌，也唱完了，我跟王江一鳳說不要插歌要排隊，不然別人會講話，王江一鳳就很兇一直逼近我，逼我到欄杆那裡，她嘴巴在講什麼話我忘記了，有人聽到我們在爭吵，就有人進入鐵皮屋叫我太太（即原告），我太太就跑出來，王江一鳳一看到我太太就拉住我太太的胸口將我太太壓在欄杆上面，樓下的人看到就喊這樣很危險，甲○○看到就罵我太太大賊股、奧麻、破麻」、「（問：甲○○有無說你太太偷拿什麼東西？）有說偷拿衛生紙。」（見本院96年度易字第174號卷96年6月28日審判筆錄）等語，應堪信為真實。至證人林黃玉蘭於96年易字第174號刑事案件96年6月28日審判期日證稱「...甲○○就罵乙○○『大賊股』，乙○○就說我是偷你什麼， 黃秀 就說偷衛生紙，乙○○沒有說什麼，甲○○又罵乙○○『奧麻』、『破麻』後就與王江一鳳轉頭就走了」等語（見前揭刑事案件審判筆錄），雖與其前於95年10月30日偵查中所稱：「（問：甲○○為何要罵乙○○大賊股？）我沒聽到。因為他罵完大賊股，我就進去的。」（見前揭偵查卷宗第43頁）、及本院95年度簡上字第138號被告告訴原告傷害刑事案件96年1月4日審判程序中證稱：「他們（即兩造）在吵架，我是聽到外面有聲響我才跑出去看。」、「我出去的時候有看到甲○○與乙○○互相在拉扯，拉扯之後甲○○就坐在地上」、「（問：甲○○跌倒之後發生何事？）他起身之後就往乙○○胸口打一下」、「（問：當時有無聽到他們在講甚麼話？）沒有。」、「（問：事情後來如何結束？）當時有其他人將他二人分開之後甲○○、王江一鳳就離開現場。」等語（見本院95年度簡上字第138號刑事案件96年1月4日審判筆錄）等語，顯有矛盾，而難採信，惟此於證人簡靜賢前揭證言之證明力並無影響。被告雖辯稱證人簡靜賢之證言與證人林黃玉蘭之證言不符，且其為原告之夫，證言自有偏頗之虞云云，惟查證人林黃玉蘭之證言與事實不符，不足採信，業如前述，自不得以證人簡靜賢之證言與其證言不符，遽認證人簡靜賢亦非可採；又按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院52年台上字第2673號判例意旨參照），經查證人簡靜賢前揭於偵查中、審判中所為證言互核相符，與原告在上開刑事案件中之指述及證言亦均大致相符，其證言自屬可信，被告所辯，並非可採。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。本件被告明知早健會乃公眾得自由出入之公共場所，且未提出任何證據證明原告有竊取早健會衛生紙之行為，竟於早健會會場此一公眾得自由進出之場所，以「破麻」、「奧麻」、「大賊股」等語辱罵原告，復具體指摘原告偷竊衛生紙之不實情事，自有毀損原告名譽之故意，原告之社會評價亦因此而受有貶損，已侵害原告之名譽，原告主張依據前揭法條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因受被告前揭辱罵、指摘，致其客觀上之社會地位、信用評價受有貶損，而名譽權受有侵害，業如前述，本院審酌原告並無工作收入、不識字、有房地各一筆（見本院卷第24頁、第60頁），被告為國小畢業、無工作收入（見本院卷第26頁、第60頁），及兩造均為基隆市中正公園早健會之會員、被告係故意以「破麻」、「奧麻」等對於女性極度貶損之言詞侵害原告之名譽權，與原告所受損害之程度等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上損害以3萬元為適當。
㈢末按名譽被侵害者固得請求為回復名譽之適當處分，然登報
道歉是否適當，審判法院應予斟酌認定，加以准駁之裁判。原告雖主張被告侵害其名譽權，應分別於中國時報、聯合報、自由時報等新聞紙基隆版以1/4版面連續3日刊登道歉啟事，以回復原告名譽云云，惟查被告係於早健會會址2樓進行每日例行之歌唱活動時公開發表系爭言論而侵害原告名譽，而據訴外人王江一鳳於本院刑事庭準備程序時陳稱：「早健會是大家都可以去，2樓唱歌的地方搭建有鐵皮屋，鐵皮屋有大門，早上有請清潔人員黃玉蘭會負責開門，開門之後大家都可以自由進出，但是交錢才可以唱歌…」等語（見本院96年度易字第174號準備程序筆錄第4頁），本院審酌原告係於早健會會址2樓發表前揭損害被告名譽權之言論，而得以聽聞該言論者僅有早健會會員，及兩造身分、地位、本件事發過程等情，認本件並無非被告登報道歉不能回復原告名譽之情形，原告此部分回復名譽之請求並非有理，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告非財產上損害3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額在50萬元以下，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月21日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年4月21日
書記官江美琪