南投簡易庭(含埔里)111年度埔簡字第101號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度埔簡字第101號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 王敬富
被告 吳韻玲
上列當事人間請求清償借款事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號及109年度台抗字第793號裁定要旨參照）。
二、查原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及利息，訴訟標的金額應核定為15萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。復大眾商業銀行股份有限公司（嗣與原告合併，並由原告為存續公司）與被告所簽立之A現金卡個人信用借款約定書第7條約定：「本約定書有關事項均適用中華民國相關之法令規定，就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，兩造間既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於該信用卡約定條款向被告請求清償信用卡消費款，自應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未恰，應由本院依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官藍建文