臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度桃小字第1447號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾陸元及其中新臺幣伍萬
捌仟元自民國九十四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣伍拾元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 伊一造 辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月19日與原告訂立信用卡申請
書，領用信用卡簽帳消費，約定被告得於特約商站憑卡簽帳
消費或向辦理預借現金之機構預借現金，惟應於當期繳款截
止日前全數向原告清償，或繳納最低應繳金額，並計付循環
信用利息，如未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起以週年利率20%計算
至該筆帳款結清之日止之利息，及其當月未繳清金額在新臺
幣（下同）10,001元50,000元者，按月加計300元之違約金
，惟以6期為上限。計被告至94年6月25日止尚結欠本金58,0
00元及相關之利息、違約金，依約定條款，全部債務視為到
期，應一次繳清應付帳款。為此，爰依消費借貸之法律關係
，求為判決被告應給付原告61,525元及其中58,000元自94年
6月26日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息等語。被
告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。本件原告主張之事實，業據提出與所述
相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢
各1份為證，又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於
言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自
認，則原告之主張自堪信為真實。
四、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又於訂約之際，債權人往往有要求過高
違約金之情況，而債務人為表示履行之決心及生活上之需要
，縱約定之違約金金額過高，亦勉予接受，以免讓人有存心
不履行債務之疑慮，是立於經濟強勢之債權人即常以此人性
弱點而從高約定違約金金額，成為巧取重利之途徑，故法律
賦予法院核減過高違約金之職權，而不待債務人之聲請。至
於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，
除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願
依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減
至相當之數額，最高法院亦著有79年台上字第1915號判例要
旨可資參照。經查，本件原告之違約金計算方式為：當月未
繳清金額在10,001元50,000元者，按月加計300元之違約金
，惟以6期為上限，有原告所提信用卡約定條款1份在卷可稽
，然原告收取之利息已達週年利率20%，則原告再依前揭約
定條款第1條第4項之約定，其所得請求之循環信用利息、違
約金合計已顯逾週年利率20%以上，本院審酌一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認本件約定之違約
金顯然過高，應予酌減至每月1元為適當。
五、再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項
之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契
約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償
付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先
行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨
契約之性質。復次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478
條前段及第233條第1項分別定有明文。本件被告既未按期清
償系爭借款本息，依兩造之前開約定，全部債務視為全部到
期，並應給付約定之利息及適當之違約金。又依原告所提之
信用卡消費明細表觀之，其於94年6月之帳單，已加計300元
之違約金，本諸上述說明，實屬過高，應以每月1元為適當
，是其超過部分應予扣除，從而，原告依據消費借貸之法律
關係，請求被告付61,226元（61,525–300＋1＝61,226）及
其中58,000元自94年6月26日起至清償之日止，按週年利率
20%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此部分，為無理
由，應予駁回。
六、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在10萬元以下而
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19、第79條
亦定有明文。經核本件原告支出裁判費1,000元，而本院斟
酌卷內一切情形，認本件訴訟費用應由被告負擔百分之95，
餘由原告負擔為適當，是被告應負擔之訴訟費用額確定為95
0元，餘50元應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官邱飛鳴