裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第1644號刑事判決
裁判日期：民國99年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第1644號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2330號），經臺灣彰化地方法院移轉管轄（臺灣彰化地方法院98年度易字第1285號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年7月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第680號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於97年8月11日以97年度斗簡字第424號案判處有期徒刑4月確定，甫於98年7月12日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8月15日晚上10點許，在臺北縣三重市○○路○○號上格飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃燈泡內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年8月15日23時50分許，在上開飯店內為警查獲，經其同意採集其尿液送驗，始悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣彰化地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。
理由
壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：
㈠查被告前因施用毒品案件，有如前揭犯罪事實欄所載經送觀
察勒戒及觀察勒戒執行完畢釋放之紀錄之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是以被告於涉犯本案之前，業曾因施用毒品案件，經送前揭觀察、勒戒後，被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，多次犯施用毒品之罪，自應依法追訴審判甚明。
㈡次查，經警將自被告處所採之尿液送驗結果，係呈甲基安非
他命陽性反應，此有臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於98年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第6691號偵查卷第17至18頁）。查以，酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函述甚明，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。且依文獻Clark'sIsolationandIdentificationofDrugs第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百分之七十由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時（行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函參照）。準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。
㈢綜上所述，被告前曾施用毒品，經送前揭觀察勒戒，而屬於
前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內多次犯施用毒品罪之情形，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，業如前述，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，
惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有施用毒品，復經觀察、勒戒執行完畢，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於扣案之玻璃球吸食器1個、吸管1支，係同為警查獲時另案被告 許雪玲 所有之物，復據許雪玲於偵查中供承不諱（見前揭偵查卷卷第42頁），扣案之甲基安非他命殘渣袋4個、分裝杓2支，被告亦否認為其所有，故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務。
中華民國99年7月23日
刑事第七庭法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林義盛中華民國99年7月23日附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。