臺灣南投地方法院100年度審聲字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年審聲字第49號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度審聲字第49號聲請人即被告之母 黃秀盆 被告 李誌緯 上列聲請人因竊盜案件（100年度審易字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃秀盆（以下簡稱為聲請人）之子即被告李誌緯（以下簡稱為被告）涉嫌之竊盜案件，依刑事訴訟法第101條第1項之規定，被告所涉之竊盜罪依刑法規定至多僅能處5年以下有期徒刑拘役或500元以下罰金，不符合重罪羈押之規定，且被告無任何「事實」足認有逃亡之可能，其亦有固定之居住所，無放棄家庭逃亡之動機，又本件已言詞辯論完畢，相關證物、證詞均已製作採證完畢，於偵查迄今，均無任何具體事實顯示被有湮滅證據或串證，為此聲請具保停止羈押云云。
二、查被告李誌緯因竊盜案件，經本院訊問後，依其自白，證人所述贓物認領保管單、車輛失竊查詢資料、扣案證物等卷證資料，認為其涉犯刑法第321條第1項之罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國100年
1月3日執行羈押在案。茲聲請人聲請具保停止羈押，經查，被告前已有竊盜之前科，惟被告竟不知悔改，仍無法戒除竊盜犯罪之惡習，又為本件竊盜犯行，且其所犯竊盜罪之件數高達8件，依其前科紀錄及犯罪情節，有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要。至聲請人聲請意旨是認被告無刑事訴訟法第101條第1項各款事由，請求具保停止羈押，惟本院係認被告有反覆實施之虞，而為羈押，已如前述，聲請意旨尚有誤解。綜上，本院認被告前開應予羈押之情形依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國100年1月28日
刑事第五庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭智文中華民國100年1月28日