臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國97年1月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十六
年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告前向原告申請租用第0000000000號電信設備，
因欠費未繳，業經原告拆機銷號，終止租用，然至民國96年
6月止，被告尚積欠原告電信費（含月租費及違約金）新臺
幣（下同）13,852元，迭經原告催繳，迄未清償。為此，爰
提起本件訴訟，訴請被告給付給付13,852元，及自支付命令
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等
情。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀
則以：其於96年2月6日向華成通訊行申請中華電信門號0000
000000號3G影音行動電話，然業於96年2月27日向該行提出
解約申請，並結清96年2月6日起至96年2月27日止之通訊基
本費，並提出發票1紙為憑，且未曾使用過上開門號，是被
告並無積欠原告任何費用，原告之請求應係原告與其代理商
間作業疏失所致，與被告無關云云置辯。
四、原告主張之事實，業經提出電信費催繳函影本1份、3G影音
行動電話業務申請書1份、欠費清單查詢1份等為證。被告
雖以前詞抗辯，然為原告所否認。而據被告提出之發票，其
上所載之品名為通訊器材，價格1,122元，並非通訊費用，
此係被告與華成通訊行之間之買賣關係，與原告無關；又依
原告提出之系爭3G影音行動電話申請書以觀，係由被告親自
簽名申請，與華成通訊行亦無關，均無法證明其已向原告終
止系爭租約。是被告之抗辯自難憑採，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依電信設備租用契約之法律關係訴請被告
給付13,852元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即96年12
月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
書記官林義傑