裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5469號民事判決
裁判日期：民國109年09月15日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5469號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林郁婷
何彥臻 被告 邱彩華 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，經台灣橋頭地方法院以109年度訴字第488號裁定移送前來，本院於民國109年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣157,199元，及其中新臺幣143,501元自民國95年4月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣265,229元，及其中新臺幣246,893元自民國95年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣116,048元，及其中新臺幣102,148元自民國95年7月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1項、第30條第1項分別定有明文。本件原告向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）起訴請求，該院則以慶豐商業銀行信用卡約定條款第25條約定本院為合意管轄法院為由，裁定移轉本院，依據上開說明，及渣打信用卡合約書第31條約定本院為合意管轄法院（見橋頭地院卷第52頁），本院具有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人慶豐銀行請領信用卡使用，約定循環利息以年利率19.71%計算，其後被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）143,501元，及截至95年4月3日計算之循環息9,198元、逾期手續費4,500元未清償。訴外人慶豐銀行將上開債權於95年8月31日讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），訴外人慶銀公司又將前開債權於98年3月31日讓與原告。
（二）被告於民國93年10月22日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，原約定借款年利率為9.99%，若有二次以上延滯繳款紀錄，則自次月1日起自動調為年息19.95%，並計算至該貸款之本息全部付清為止。詎被告自94年12月21日未依約繳納本息，至95年4月30日止，尚積欠原告265,229元（含本金246,893元），訴外人渣打銀行將上開債權於99年8月2日讓與原告。
（三）被告於89年7月間向訴外人渣打銀行請領信用卡使用，約定循環利息以年息20%計算，持卡人當期月結單未繳還金額在10萬元以上，應繳納逾期費用1,000元。被告未依約繳款，截至最後帳單日之95年7月23日尚積欠116,048元（含本金102,148元），訴外人渣打銀行將上開債權於99年8月2日讓與原告。
（四）原告受讓前開債權均依法對被告為債權讓與通知，爰依信用卡契約、信用貸款契約及消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、客戶應繳金額查詢、信用貸款申請書、貸款還款明細表、帳單、各該債權讓與證明書及公告為證（見橋頭地院卷第13至59頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、結論：原告依信用卡契約、信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月15日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月15日
書記官石勝尹