臺灣士林地方法院113年度聲字第606號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年聲字第606號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第606號聲明異議人即受刑人 粟振庭 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執寅字第3356號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人粟振庭所接獲之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年執寅字第3356號易服社會勞動指揮書之罪名及刑期欄：洗錢防制法應執行有期徒刑2月；原刑期之總日數欄：62日；應執行刑期或剩餘刑期之日數暨折算社會勞動之時數欄：62日，計372小時；應履行之社會勞動時數欄：372小時；社會勞動履行期欄：1年（自112年8月22日起至113年8月21日止），相較於其所提出另案之受刑人 許書瑋 遭判處有期徒刑3月，但指揮書之刑期總日數卻僅有89日，應執行刑期或剩餘刑期之日數暨折算社會勞動之時數為534小時，聲請人之有期徒刑均以31日計算有期徒刑1月，於法顯屬未合等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按徒刑折算社會勞動之基準日，如徒刑直接易服社會勞動者，以「准許易服社會勞動之日」，做為計算徒刑折算社會勞動日數之基準日，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠定有明文。
三、經查：
（一）聲明異議人因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，經提起上訴後，先後經臺灣高等法院112年度上訴字第279號判決及最高法院112年度台上字第2896號判決駁回上訴，於112年7月6日判決確定後，士林地檢署以112年執字第3356號執行命令准許受刑人就上開有期徒刑2月易服社會勞動（履行期間112年8月22日起至113年8月21日止），此經本院調閱士林地檢署112年度執字第3356號卷宗核閱無訛。
（二）聲明異議人前揭應執行之有期徒刑2月，經士林地檢署檢察官「准許易服社會勞動之日」為112年7月28日，此有易服社會勞動指揮書在卷可參（士林地方檢察署112年執字第3356號第3頁）。又依民法第121條第2項規定，自112年7月28日起算有期徒刑2月，應至112年9月27日屆滿，實際日數62日（計算式：112年7月28日至同年0月00日間之4日＋同年8月1日至同年0月00日間之31日＋112年9月1日至同年0月00日間之27日＝62日），上開執行指揮書之記載及計算並無違誤，且亦未見檢察官行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本案聲明異議為無理由，應予駁回。另聲明異議人前曾以士林地檢署112年度執字第3356號執行指揮書應執行有期徒刑2月，應與其另案之執行指揮書合併定其責任分數，憑以核辦假釋為由，對112年執字第3356號指揮書聲明異議，遭本院以112年度聲字第1591號裁定駁回，聲明異議人並於抗告時，另以與本案相同之理由（即該指揮書以31日計算有期徒刑1月，於法顯屬未合，應以每月28日或29日或30日為計算基準），主張112年執字第3356號指揮書違法，此部分經臺灣高等法院以113年度抗字第224號裁定駁回抗告，再經最高法院以113年度台抗字第387號裁定駁回再抗告確定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年6月28日
刑事第一庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭莉玲中華民國113年6月28日