臺灣高等法院99年度交抗字第1184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1184號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1184號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年4月30日所為裁定（99年度交聲字第520號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、異議意旨略以：本件舉發之機車為車齡已邁入第6年之原廠車，無任何改裝，不可能時速達116公里，況和平東路往師大路的號誌很多、間距又短及車流量大，要加速到116公里，實在不可能，為此爰聲明異議，求予撤銷原處分云云。
二、原裁定略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年1月17日下午6時30分許，騎乘車號000-000號重型機車行經臺北市○○○路○段由西往東方向處，該路段最高時速限制50公里，竟以時速116公里之速度駕駛，而超速66公里，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警 郭景忠 以科學儀器採證，認受處分人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，逕行掣單舉發，受處分人於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關乃依前開道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款規定，於99年3月19日裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，並記違規點數3點，且吊扣汽車牌照3個月，於法核無不合，據以駁回受處分人之聲明異議。
三、抗告意旨略以：請調閱當時路口前、後監視器畫面，行經和平東路1段41巷口左轉接和平西路或金山南路2段192巷口走金山南路接和平東路（因不確定當天行經那條道路，皆請調閱）。當地號誌多，行經上開2條道路不是在和平東路跟金山南路等紅綠燈，就是在和平東路162號口等紅綠燈，一台147cc的機車加速到時速116公里需要多少距離？如果只從相機的檢驗合格及相片來判定車流量，那伊的機車也都有定期檢測，要如何在提到的兩個路口加速到時速116公里，請法官實際測試，並調閱監視器云云。
四、經查，原裁定認定抗告人即受處分人甲○○於前揭時地有「限速50公里經測時速116公里超速60公里以上未滿80公里」之違規事實，係以臺北市政府警察局99年2月8日北市警交大字第A00000000號舉發通知單、裁決書、採證照片1幀，並有臺北市政府警察局大安分局99年3月5日北市警安分交字第09930815900號函及99年4月1日北市警安分交字第0993546600號函附雷達測速儀檢定合格證明書附卷可稽，並闡明受處分人前揭異議理由不足採取之理由，因認受處分人違規事證明確，維持原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款之規定裁處受處分人罰鍰8,000元，並記違規點數3點，且吊扣汽車牌照3個月，並駁回抗告人異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則。抗告人仍執前詞抗辯，指摘原裁定不當，難認有據，應予駁回。而抗告人違規事實既明，其聲請調閱臺北市○○○路○段○○巷口左轉接和平西路或金山南路2段192巷口接和平東路之監視器查證，亦無調查之必要，附此說明。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月21日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國99年5月24日