臺灣高雄地方法院97年度交簡上字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第141號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第141號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭民國97年4月24日97年度審交簡字第700號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充告訴人乙○○於本院審理中提出之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處民國97年4月7日出具之診斷證明書（乙種）1紙外，均引用原審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官循告訴人乙○○（乙○○之女甲○○雖亦列名告訴人，惟其為93年9月4出生之無意思能力人，應不具備告訴能力而應由其母乙○○以法定代理人身分提出告訴）之請求，以被告丙○○對於告訴人乙○○及其女甲○○傷勢未加聞問，且未賠償其等所受損害，原審僅判處有期徒刑5月，量刑過輕為由提起上訴；告訴人乙○○更以刑事請求上訴狀指出：被告以一行為致告訴人乙○○因被告之傷害而造成流產及其女甲○○兩側鎖骨骨折、臉部、頭部挫傷等傷害，是否已達於「過失致重傷害罪」非無推求餘地，原判決循檢察官聲請簡易判決處刑書論以被告「過失傷害」亦有不當等語，並於本院審理中補提國軍左營總醫院附設民眾診療服務處97年4月7日診斷證明書（乙種）1份供本院參照。惟按：
㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此為最高法院判例所宣示之原則（參見最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審援引刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告以一行為同時致告訴人乙○○及其女甲○○受傷，為想像競合犯；肇事後於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1份在卷可憑，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法加以減輕其刑；又因被告所為本件犯行，時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依同條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。上訴人以原審量刑過輕為由，據以上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈡按，「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或
二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」為刑法第10條第4項所明定，綜觀全案所附診斷證明書可知：⑴告訴人乙○○因本件車禍事故受有臉部擦傷、雙足撕裂傷、雙膝擦傷挫傷等傷勢（參見96年度他字第1648號卷第14頁附高雄榮民總醫院95年11月17日診斷證明書），因前開傷勢需要，經高雄榮民總醫院於95年11月7日對告訴人乙○○施予胸部、頭部、頸椎、腰椎、尾椎等部位Ｘ光攝影檢查（參96年度調偵字第959號卷第15頁附高雄榮民總醫院97年1月16日診斷證明書、同卷第16頁至第20頁之高雄榮民總醫院放射線部報告）；又因告訴人乙○○懷孕7週，接受前開放射線檢查恐有致胎兒畸形風險，於95年11月29日再經高雄榮民總醫院行以人工流產手術；告訴人乙○○其後因早期妊娠，不完全流產，而於95年12月22日至馨惠馨醫院接受子宮擴刮手術（參見前揭他字卷第16頁附95年11月29日高雄榮民總醫院診斷證明書、同卷第17頁附95年12月25日馨惠馨醫院診斷證明書）；而因雙側膝關節挫傷之傷病，告訴人乙○○自96年5月24日起至97年3月31日止，於國軍左營總醫院民眾診療服務處復健科接受復健治療共計41次（參見本院卷第37頁所附之該院97年4月7日診斷證明書〈乙種〉）；⑵告訴人乙○○之女甲○○則受有兩側鎖骨骨折、臉部頭部挫傷擦傷之傷害（參見前開他字卷第15頁附之高雄榮民總醫院95年12月11日診斷證明書）等情。告訴人乙○○、告訴人之女甲○○所受前開傷害，核與前揭刑法第10條第4項規定定義之重傷害無一符合。此外，復無其他事證足以佐認告訴人乙○○、告訴人之女甲○○有何因本件車禍事故致重傷之情，告訴人乙○○前開刑事聲請上訴狀所指，應有誤會，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
交通法庭審判長法官曾逸誠
法官王琁法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年7月31日
書記官何慧娟