臺灣士林地方法院100年度訴字第288號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第288號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記等

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第288號原告 洪昭容
洪玲容 共同訴訟代理人 陳英男 被告明洲食品有限公司特別代理人 陳友炘 律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。查本件被告明洲食品有限公司（下稱明洲公司）雖經主管機關於民國77年
7月25日撤銷登記，惟迄未選任清算人進行清算，揆諸前揭說明，被告之法人格尚未消滅，自有當事人能力。㈡次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件被告於主管機關所保管之公司登記資料因90年間納莉風災受損，公司解散時之股東資料散佚，致解散後之法定代理人不明，前經原告聲請本院選任被告公司之特別代理人，本院於100年1月31日選任陳友炘律師為本件被告公司之特別代理人，有本院99年度聲字第1150號裁定可稽，均合先敘明。
二、原告起訴主張：原告洪昭容、洪玲容擁有所有權之臺北市○○區○○段4小段地號土地，及其上同小段1338建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街○巷○弄○○號4樓）（下合稱系爭不動產），於70年10月27日設定最高限額新台幣（下同）70萬元抵押權予被告明洲公司（即如附表所示之抵押權）（下稱系爭抵押權），惟該抵押權已無任何擔保債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。聲明：如主文所示。
三、被告辯以：對於系爭抵押權所擔保之債權業已清償完畢沒有意見，不爭執原告之主張等語。
四、查原告洪昭容、洪玲容擁有所有權之系爭不動產，於70年10月27日設定本金最高限額70萬元之抵押權予被告明洲公司，收件字號為 汐地 、汐止字第148170號，債務人為 鄭美津 ，存續期間自70年10月21日至100年10月20日等情，有系爭不動產之土地及建物登記謄本、臺北市松山地政事務所100年7月14日北市松地三字第10031129600號函檢附之設定登記資料（見本院卷第11至14、24至36頁）附卷可稽；又系爭抵押權之設定原因，係因原告家族企業（包括原告之父、母陳英男、鄭美津，及所經營之界同企業有限公司）前擔任被告明洲公司經銷牛奶事業之區域營業所，為供貨款之擔保而設定系爭抵押權，而於系爭抵押權存續期間之70年10月21日至10
0年10月20日，原告家族企業共積欠被告公司貨款10餘萬元等情，業據證人即前擔任明洲公司負責人之 江武光 於審理中證述在案（見本院100年12月7日言詞辯論筆錄），再系爭抵押權所擔保之貨款債務，業已全數清償完畢等情，則有原告提出之存款存根聯兩紙（見本院卷第85頁）在卷可考，且為被告所不爭執（見本院100年12月21日言詞辯論筆錄），堪認系爭抵押權所擔保之債權，已因清償消滅而不復存在。
五、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；又最高限額抵押契約定有存續期間，其期間已屆滿者，若其擔保之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。查本件系爭抵押權原所擔保之債權已不復存在，且存續期間業屆滿而不再發生抵押債權，從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年12月30日
書記官詹佳佩