高雄高等行政法院100年度簡再字第34號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院100年簡再字第34號裁定

裁判日期：民國101年04月11日

裁判案由：地價稅

高雄高等行政法院裁定
100年度簡再字第34號聲請人台南集義股份有限公司代表人 蕭奕泉 相對人臺南市政府稅務局代表人 施栢齡 局長上列當事人間地價稅事件，聲請人對於最高行政法院中華民國100年9月8日100年度裁字第2196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。又按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院民國95年裁字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不再準用之列。」可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應由最高行政法院管轄）。
二、查本件聲請人與相對人間地價稅事件，前經本院以100年度簡字第75號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院100年度裁字第2196號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲聲請人主張最高行政法院100年度裁字第2196號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴），揆諸前揭說明，專屬最高行政法院管轄。爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款、第14款之規定，對本院100年度簡字第75號判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年4月11日
高雄高等行政法院第二庭
法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國101年4月11日
書記官林幸怡附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。