臺灣南投地方法院100年度訴字第169號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第169號民事判決

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：履行契約

臺灣南投地方法院民事判決100年度訴字第169號原告 李水 花訴訟代理人 許錫津 律師被告 劉華 訴訟代理人 張子玉 被告 張文聰 上二人共同訴訟代理人 張淞淇
號上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉華、張文聰各應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告劉華、張文聰各以新臺幣參拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴主張依第三人利益契約之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）70萬元；於訴訟進行中，原告變更應受判決事項之聲明為：被告劉華應給付原告70萬元，被告張文聰應給付原告70萬元，如被告其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務； 嗣復 變更聲明為：被告劉華、張文聰各應給付原告35萬元。核其所為請求金額之增減，屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見院卷第13頁），揆諸上揭規定，原告所為上開訴之變更，自屬合法。
二、原告起訴主張：訴外人 張王微 育有子女即訴外人 張淼源 、 張金榮 及 劉靜 三人，其中張淼源與原告結婚，並育有子女即訴外人 劉又誠 （原名 劉大傑 ）、 劉大森 、 劉素芬 三人；另張金榮與被告劉華結婚，長子為被告張文聰。被告劉華、張文聰於民國84年12月21日與劉又誠、劉大森、劉素芬合意訂定同意書（下稱系爭同意書），約定被告二人應給付原告100萬元，給付方法為於訂定系爭同意書當日給付現金30萬元，餘款70萬元至遲於張王微死亡時給付，被告二人並於訂定系爭同意書當日交付現金30萬元與原告，且共同簽發金額為70萬元之本票交與原告收執，嗣張王微於100年2月24日死亡，上開70萬元債務之清償期已屆至，原告爰依民法第269條第1項第三人利益契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告劉華、張文聰各應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告劉華、張文聰則以：系爭同意書中被告二人應給付原告100萬元之約定，係以原告按月給付張王微生活費2,000元為停止條件，如原告未為2,000元之給付，則該給付100萬元之約定即不生效力，因原告自84年12月21日起至張王微100年2月24日死亡止，未按月給付張王微2,000元，停止條件未成就，故系爭同意書中被告二人應給付原告100萬元之約定，應不生效力。若被告二人應負給付原告100萬元之債務者，惟系爭同意書使被告二人對原告負給付100萬元之債務，亦使原告負按月給付張王微2,000元之債務，此債務間具有對待給付之關係，因原告未為按月給付張王微2,000元之對待給付，被告二人為同時履行抗辯，而拒絕自己之給付；且原告未履行上開每月給付張王微2,000元之債務，自84年12月21日起至100年2月21日止，合計積欠364,000元，被告二人以對原告所負100萬元債務，與原告所負上開364,000元債務，於364,000元範圍內主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告劉華、張文聰於84年12月21日，與劉又誠、劉大森、劉素芬訂定系爭同意書，並於同日共同簽發發票日95年1月1日、到期日87年12月31日、金額70萬元之本票，連同30萬元現金交付原告。
(二)張王微於100年2月24日死亡。
五、兩造爭執事項：
(一)原告主張依系爭同意書之利益第三人利益契約法律關係，請求被告劉華、張文聰各給付35萬元，有無理由？
(二)如原告自84年12月21日至100年2月24日止，未按月給付張王微2,000元者，被告二人得否為同時履行抗辯？又被告二人就原告未給付部分，得否主張與自己所負70萬元債務相互抵銷？
六、得心證之理由：
(一)原告主張張王微育有子女即張淼源、張金榮及劉靜三人，其中張淼源與原告結婚，並育有子女劉又誠（原名劉大傑）、劉大森、劉素芬三人；另張金榮與被告劉華結婚，長子為被告張文聰；被告劉華、張文聰與原告之子女劉又誠、劉大森、劉素芬於84年12月21日合意訂定系爭同意書，約定被告二人應給付原告100萬元，給付方法為於訂定系爭同意書當日給付現金30萬元，餘款70萬元至遲於訴外人張王微死亡時給付，被告二人於訂定系爭同意書當日交付現金30萬元與原告，並共同簽發發票日85年1月1日、到期日87年12月31日、金額70萬元之本票交與原告收執，嗣張王微於100年2月24日死亡等情，已據其提出系爭同意書、本票及張王微之死亡證明書在卷可參（見院一卷第2、3、4頁），且為被告二人所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。
(二)按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。被告二人抗辯系爭同意書中有關其給付原告100萬元之約定，以原告自84年12月21日訂約時起至張王微死亡止，按月給付張王微2,000元為停止條件等語，此為原告所否認。查系爭同意書記載「立同意書人劉華、張文聰等2人（即被告二人），今為婆婆、祖母張王微（按張王微為被告劉華之婆婆、被告張文聰之祖母）將坐○○○鎮○○里○○路○○○號房屋及土地過戶劉華名下，同意給付劉靜、 李水花 （即原告）各新臺幣壹佰萬元正，今先支付現金各參拾萬元正，剩餘各柒拾萬元正分別開立本票兩張給予劉靜及李水花存執，俟婆婆（即張王微）百歲年老時，無條件兌現付清，之前先付亦可，但劉靜及李水花應分別按月付給母親張王微每人新臺幣貳仟元正，做為生活雜費」等字樣，有系爭同意書在卷可憑，可見被告二人就所負給付100萬元之債務，約定於張王微死亡時無條件付清，亦可於張王微死亡前清償，其中並無以原告按月給付張王微2,000元為停止條件之文意；且被告已於簽訂系爭同意書之84年12月21日履行其中30萬元之債務，益見系爭同意書中被告二人給付原告100萬元之約定，業已生效。是被告二人抗辯其所負給付原告100萬元之約定，因所附停止條件未成就而未生效力云云，應非可採。
(三)按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例意旨參照）。被告二人抗辯原告未按月給付張王微2,000元，故被告二人得為同時履行抗辯，拒絕自己對原告之70萬元給付，此為原告所爭執。查被告二人同意給付原告100萬元，係因張王微將坐落南投縣○○鎮○○里○○路○○○號房屋及土地移轉所有權與劉華之故，此觀系爭同意書記載「今為婆婆、祖母張王微將坐○○○鎮○○里○○路○○○號房屋及土地過戶劉華名下，同意給付劉靜、李水花各新臺幣壹佰萬元」等語即明，可見系爭同意書所載原告按月給付張王微2,000元之債務，與劉又誠、劉大森、劉素芬依系爭同意書所負使原告向張王微給付之債務間，並非立於對待給付之關係。依前開說明，縱如被告二人所辯原告未按月給付張王微生活費2,000元，劉又誠、劉大森、劉素芬未履行使原告向張王微給付之債務，惟被告二人仍不得拒絕自己之給付，是被告二人所為同時履行抗辯云云，亦非可採。
(四)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不能抵銷者，不在此限；約定應向第三人為給付之債務人，不得以其債務，與他方當事人對於自己之債務為抵銷，民法第334條第1項、第341條分別定有明文。被告二人抗辯以原告自84年12月21日起至100年2月21日止按月應給付張王微2,000元，合計364,000元之債務，與自己所負70萬元之債務，於364,000元範圍內抵銷等語，此為原告所爭執。查系爭同意書之當事人為被告二人與劉又誠、劉大森、劉素芬，原告及張王微均非契約當事人，已如上述，可見系爭同意書約定被告二人應向原告給付100萬元，及劉又誠、劉大森、劉素芬應使原告按月給付張王微2,000元，均約定應向第三人為給付。依前開說明，被告二人已不得以其對於原告所負之債務，與劉又誠、劉大森、劉素芬對於被告二人之債務為抵銷，更無從輾轉對原告主張抵銷；縱如被告二人所辯原告未按月給付張王微生活費2,000元，劉又誠、劉大森、劉素芬未履行使原告向張王微給付之債務，惟被告二人仍不得就自己所負給付原告70萬元之債務，與劉又誠、劉大森、劉素芬對被告二人所負使原告對張王微按月給付2,000元之債務，對原告主張相互抵銷。是被告二人上開抵銷抗辯，應非可採。
(五)按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權；數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，此觀民法第269條第1項、第271條前段規定即明。綜上所述，被告二人之上開抗辯，均非可採，原告主張依系爭同意書之約定，被告二人至遲應於張王微100年2月24日死亡時，給付原告70萬元，且被告二人所負給付70萬元之同一債務，屬給付可分之金錢之債，應由被告二人各平均分擔其中35萬元之債務，應屬可採。從而，原告本於系爭同意書之民法第269條第1項第三人利益契約法律關係，請求被告劉華、張文聰各給付35萬元，及自支付命令送達翌日即100年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供一定擔保後，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國100年10月21日
民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官洪瑞璣