臺灣臺北地方法院102年度訴字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第331號民事判決

裁判日期：民國102年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第331號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 蔡宗宇 被告 葉白娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟零壹拾捌元，及自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰陸拾玖元，其中新臺幣捌萬肆仟伍佰伍拾陸元部分，並自民國一○一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰叁拾壹元，其中新臺幣捌萬陸仟貳佰壹拾捌元部分，並自民國一○一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用貸款約定書第18條、代償卡約定條款第26條、專案貸款約定書第4項第4款，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國92年12月9日向原告以現金卡方式借款，約定如未按期清償本金，應自給付遲延日起至清償日止，給付按週年利率20%計算之利息。嗣被告未按期給付，依兩造約定之通信貸款約定書第9條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至95年1月26日止，尚有本金300,000元，利息107,018元，合計407,018元未清償。
二、被告於92年12月24日向原告申請卡號為0000000000000000之代償卡簽帳消費，約定被告得選擇悉數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之信用卡會員約定書第24條第2款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，而其至101年12月27日止，尚有142,769元未給付，其中84,556元為借款，58,213元係利息。
三、被告另於93年11月19日向原告借款150,000元，約定每月27日為清償日，如未按期清償本金及利息，應給付自遲延日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之易貸金卡易貸專案貸款約定書第1條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至101年12月27日為止，尚有本金86,218元，利息45,613元，合計131,831元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡交易紀錄單、代償卡申請書、信用卡會員約定條款、債權明細查詢單、專案貸款申請書、專案貸款應行注意事項、帳務明細單附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就借款利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告407,018元，及自95年1月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；被告應給付原告142,769元，其中84,556元部分，並自101年12月28日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；被告應給付原告131,831元，其中86,218元部分，並自101年12月28日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月21日
民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且檢附理由，並繳納裁判費。
中華民國102年3月21日
書記官康翠真