裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2753號民事判決
裁判日期：民國110年02月08日
裁判案由：清償債款
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2753號原告彰泰實業有限公司法定代理人 曾文苑 被告 楊博恩 訴訟代理人 張少梅 被告兼訴訟代理人楊 再呈 上列當事人間請求清償債款事件，本院於民國109年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，依其歷次書狀及到庭陳述主張：
（一）被告於民國104年間，陸續向原告公司購買建築菇類栽培設施等相關設備，並幫被告找工人安裝施作（下稱系爭菇場設備契約），兩造起初原約定總金額新臺幣（下同）25
0萬元，後來有追加濾水器等其他項目，並非統包工程，合計金額共320萬2,411元（計算式：155686＋0000000＋610525＋25200＝0000000）。被告承諾工程施作完畢會給付款項，原告亦於104年12月底完工，被告在105年
1月19日簽收點交文件。被告分別於104年5月間給付施作圍牆款項14萬元、104年7月22日給付150萬元、105年2月1日給付50萬元、同年4月8日給付50萬元，其餘款項被告均置之不理，被告仍積欠56萬2,411元（下稱系爭款項）。系爭菇場設備契約是原告與被告 楊再呈 聯繫，匯款則從被告楊博恩帳戶匯出，被告是共同購買，應負連帶給付責任。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告56萬2,411元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）對被告抗辯之陳述：原告所提之單據雖無被告簽名，但施作前都有向被告口頭確認過。被告所呈之收據是目前已付之品項，被告說要去貸款，伊確認無誤才簽，簽名時只有金額，其餘皆空白，否認被告證據為真正。
二、被告則以：
（一）系爭菇場設備契約總價為250萬元，由被告楊再呈購買定作，被告楊博恩帳戶匯款，原告公司負責人曾文苑承攬施作，係統包而非買賣行為，該項工程於104年7月施作，同年12月完成點交。原告先將被告庫房做好後，告知被告16個庫房統包總價250萬元，被告在104年7月先匯了15
0萬元，同年12月完成點交，105年1月19日簽收點交完畢單據，同年4月付清尾款50萬元，債權債務已不存在，原告所提出之估價單被告並沒有看過，其上亦無被告簽名。依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬及其墊款請求權因2年期間不行使而消滅，原告主張顯無理由。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項(見本院卷第166至167頁)
（一）兩造不爭執事項：原告跟被告楊再呈於104年間有訂系爭菇場設備契約，原約定金額為250萬元，被告最後一次付款是105年4月8日。
（二）兩造爭執之爭點：
1.被告楊博恩是否需負連帶關係？
2.本件是否有追加工程因而有尾款需要給付？
3.請求權有無因時效而消滅？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第166至167頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實，是原告跟被告楊再呈（與另一被告楊博恩有無契約關係，則屬爭點，詳後述）於10
4年間有訂系爭菇場設備契約，原約定金額為250萬元，被告最後一次付款是105年4月8日乙節，應認屬實。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。經查：
1.原告主張被告於104年間，陸續向原告購買建築菇類栽培設施等相關設備，並由被告楊博恩帳戶匯出款項，被告是共同購買，應負連帶給付責任等語，此為被告所否認，並以系爭菇場設備契約係由被告楊再呈購買定作，自被告楊博恩帳戶匯款置辯，是以原告就被告2人係共同購買、被告楊博恩需負連帶關係負舉證責任。核原告所提出之104年7月9日聲證2送貨單（見本院108年度司促字第1921
0號卷，下稱司促卷，第11頁）上雖僅有被告楊再呈之簽名，且被告楊再呈僅承認確實有單獨與原告簽立系爭菇場冷氣設備契約，並表示確有在105年1月19日簽立此一單據等語（見本院卷第65頁），然檢視該送貨單之客戶編號實明載為被告楊博恩，有上開送貨單在卷足憑，而被告楊再呈於上簽收時，亦未為其他注記或表示，顯然被告楊再呈於簽收系爭菇場相關設備時，對於係代被告楊博恩收受相關設備乙情，並未為爭執，又依被告於108年12月26日本院審理時庭呈之收據2張（見本院卷第67頁），其上收據之台頭，亦明載「楊博恩台照」，是觀上開送貨單及收據，契約之兩造均為原告與被告楊博恩，再佐以本件相關貨款，確實自被告楊博恩戶頭匯出（見本院卷第19至21頁），則被告楊博恩為系爭菇場設備契約之對造之一，應屬可認無訛，是本件系爭菇場設備契約存在於原告與被告楊博恩、楊再呈間，應合於事實。
2.原告另主張系爭菇場設備契約原約定金額為250萬元，後來有追加濾水器一些其他的，並提出送貨單、估價單（見司促卷第9至17頁）為憑。惟據被告楊再呈自承簽署之聲證2之104年7月9日送貨單上（見司促卷第9頁），僅記載品名規格：3/8"*600尺高濕度蒸發器8組、3/8"*400尺高濕度蒸發器24組、8RT臥式冷凝器12組、10RT冷凝器4組、ZB58KQE-TFD12組、ZB76KQE-TFD4組、良機70RT散熱水塔1組、良機80RT散熱水塔1組、訂製ST390*520*180開關箱16個、1HP抽水機16組；而原告所提其餘估價單（見司促卷第11至17頁）上並未有被告楊再呈簽名，且因銷貨日期並非同一，也無法判認為同一份單據，並經被告以沒有看過此部分之估價單為由而否認之，則依上開說明，仍應由原告負舉證責任，原告於本院雖提出向他公司進貨之送貨單、估價單、對帳明細表、銷貨明細表、對帳單等證（見本院卷第87至99頁），然經核對，主要項目實亦與經被告所簽收之104年7月9日送貨單上（見司促卷第9頁）明細相符，反徵被告所述，應較符合真實。此外，原告對此並未再提出其他證據以實其說，是此部分原告舉證顯然不足，本院礙難採認。又原告與被告楊再呈既已於105年1月19日點交完畢，此為兩造所是認（見本院卷第65頁），核與上揭經被告楊再呈簽名送貨單、經原告簽名之收據及上揭原告自他公司進貨之相關單據（見本院卷第87至99頁）亦屬相符，並參以兩造復不爭執被告於10
5年4月8日最後一次付款，且總額已匯款250萬元（見司促卷第21頁），即原約定之全部款項，綜此事證，本院認原告主張本件尚有追加工程尾款需要給付乙情，應不可採，就系爭菇場設備契約，應認兩造業已完成給付，點交結算，履行完畢。
3.事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度臺簡上字第16號民事裁判意旨參照）。被告抗辯本件係承攬契約，原告請求權已罹於時效，並提出收據（見本院卷第67頁）在卷，但原告主張系爭菇場設備契約係買賣契約而非統包承攬契約，被告所提出之收據內容是被告所寫，伊簽名當時只有金額，其他都是空白。然依常態事實，簽署收據旨在確認雙方契約內容是否俱已履行完畢，如被告尚未全部給付完畢，又未記載完整，原告自有權拒絕簽署被告所提之收據，原告即承認簽名及金額為真正（見本院卷第66頁），則其另辯稱收據上未記載完整內容並經要求以鉛筆書寫云云（見本院卷第
66、167頁）之變態事實，揆諸前揭說明，即應由原告負舉證責任，然原告並未就其此部分主張提出任何證據以實其說，自無從採信為真。綜上，足認被告業以簽署收據方式，確認雙方權利義務關係已了結（上載銀貨兩訖），且依收據內容明載「統包」等文字（見本院卷第67頁）可知系爭菇場設備契約性質應為承攬契約，並經原告簽署收據確認明確，則原告主張系爭菇場設備契約為買賣契約等情，尚非可採。又據此，系爭菇場設備契約既係承攬契約，縱尚有餘款未付，依民法第127條第7款規定：承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；原告與被告間約定於系爭菇場設備施作完畢後付款，亦於105年1月19日點交完畢，原告遲至108年7月9日提起訴訟（見司促卷第5頁收狀戳章），亦已應原告債權請求權顯已罹於消滅時效，被告自得拒絕再為給付，是原告請求被告給付餘款，顯無理由。
五、綜上所述，原告主張依系爭菇場設備契約，請求被告應連帶給付原告56萬2,411元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國110年2月8日
民事第一庭法官王詩銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官林玟君