臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第981號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 黃家盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟貳佰貳拾肆元及自民國一百零
四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102年7月12日23時11分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○村○○
路○段○○號前台9線217公里500公尺處北向內側車道時，因迴
車前未看清有無來往車輛之過失，致撞擊由原告所承保，訴
外人 塗琇玲 所有而由訴外人 楊文光 駕駛直行於該處之車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損
，經送修後，計支出修理費共新臺幣（下同）378,231元（
含零件296,776元、工資81,455元），被告應負侵權行為損
害賠償責任。而原告已給付被保險人上開車輛修理費之保險
金378,231元，依法取得代位權等事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、照
片16張、理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、統一發票
、估價單及車損照片71幀為證，並經本院依職權調取本件車
禍資料核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真實
，被告就本件車禍之發生，具有過失甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；另汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第196條、第
191條之2前段分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就
原告請求之金額審酌如下：查依系爭汽車險重大賠案工料理
算明細表上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪
認上開修復項目所須之零件及工資共計378,231元，均屬必
要修復費用無誤，惟其中之零件費係以新品換舊品，應予折
舊；又系爭車輛為101年11月（推定為15日）出廠，有行車
執照影本在卷可稽，至102年7月12日受損時已使用7月又27
日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年
數應以8月計。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，則原告請求之零件修理費依上開
標準計算其折舊額為73,007元（計算式：①第一年：296,77
6元×0.369×8/12＝73,007元，元以下四捨五入）後，原告
得請求之零件修理費為223,769元（計算式：296,776元－73
,007元＝223,769元）；至於工資81,455元部分無折舊問題
，則原告得請求賠償之修理費共為305,224元（計算式：223
,769元＋81,455元＝305,224元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付305,224元及即自起訴狀繕本送達翌日即104年6
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國104年7月23日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月23日
書記官黃炎煌