臺灣新竹地方法院100年度婚字第99號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第99號民事判決

裁判日期：民國101年08月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院家事判決100年度婚字第99號原告 林賢俊 被告 白利丹 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：原告林賢俊於民國（下同）98年11月6日與被告即大陸地區人民白利丹結婚，並於99年3月31日完成結婚登記，婚後約定共同居住於新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號。
婚後被告來台，於99年9月24日假藉母親生病離台返回大陸後，即不再回台灣，原告與被告電話聯繫要被告回來，被告說兩造感情不好、常常吵架、個性不合，他不回來，要離婚。被告存心拋夫，不履行夫妻同居義務，顯屬惡意遺棄原告，並在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業，並向戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料。
理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用台灣地區民事法律據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、經查，原告主張婚後被告於99年9月24日假藉母親生病離台返回大陸後，迄今未再返台，存心拋夫，不履行夫妻同居義務，顯屬惡意遺棄原告，並在繼續狀態中，經原告到庭陳述綦詳，且本院依職權查閱被告入出境資料，被告確於99年9月21日出境後即迄今未再入境；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告主觀上有惡意遺棄之情，此一狀態仍在繼續中，要非無據。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月7日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月7日
書記官王思穎