裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第2523號刑事判決
裁判日期：民國99年10月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第2523號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：99年度毒偵字第3282、3962號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序合併審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、乙○○前因施用毒品，經臺灣屏東地方法院以91年度毒聲字第707號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年8月22日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第2683號為不起訴處分。於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1055號判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1277號、最高法院以92年度台上字第6019號駁回上訴確定。再因施用毒品、竊盜等案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2564號、97年度審訴字第5581號各判處有期徒刑8月、8月確定，及臺灣板橋地方法院以97年度易字第3222號判處有期徒刑5月確定，上開各罪經定應執行有期徒刑1年6月確定，甫於99年1月23日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，各基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年2月21日15時許，在高雄市○鎮區○○街○○○號5樓住處房間內，以將海洛因置入注射針筒加水混合注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年2月22日17時40分許，在屏東縣○○鄉○○路旁，因形跡可疑遭警盤查，為警發現其手掌背有疑似施打毒品所留下之針孔痕跡，復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。又於同年5月5日15時許，在前揭地點以前揭方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年5月6日11時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號前，因形跡可疑遭警盤查，為警發現其手掌背有疑似施打毒品所留下之針孔痕跡，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、證據：被告乙○○於本院審理時之自白，屏東縣警察局屏東分局毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表（編號：0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000）、屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：990512）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000），臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，應予分論併罰。被告有如前開犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5年以內分別故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。審酌被告前經觀察勒戒及刑罰之執行，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，反社會性之程度應屬較低，且其犯後已坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月12日
刑事第十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月12日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項（施用第一級毒品罪）施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。