裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第52號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第52號抗告人即受刑人 陳俊銘 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年12月27日裁定（111年度聲字第1102號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台抗字第715號裁定意旨參照）。次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。
二、經查：抗告人因竊盜等5罪，經原審法院以111年度嘉簡字第1023號（下稱系爭判決）分別判處如原裁定附表所示之刑，且於111年12月7日確定在案之情，有該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，檢察官聲請原審法院酌定，經原審法院審核後認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（3月），各罪宣告刑合併之刑期以下（加總為1年3月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。
三、抗告人雖以伊無收到確定判決的系爭判決書，不知確定日期，無從上訴，且伊有精神方面的病症，原審法院未給予減刑，而原裁定於定刑之前，無給伊陳述意見之機會，伊確有受委曲之處，爰提起抗告，請從輕量刑云云。經查：㈠系爭判決係於111年10月26日判決，於同年11月3日寄存送達，並於同年12月7日確定在案乙情，此有系爭判決送達證書可考（見111嘉簡1023號第125頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯已依法送達給抗告人，抗告人辯稱其未收到系爭判決，已致未能上訴云云，自非可取。㈡原審已就抗告人於行為時並無刑法第19條精神障礙之情形，於確定判決理由中，詳予論述明確（見原確定判決第2-4頁），其於定刑程序中再為此項主張，即屬無據。㈢原審考量本件案情單純，可資減讓刑期之幅度有限，已無必要再命抗告人以書面、言詞或其他方式就定刑陳述意見，與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨無違等情，亦於裁定理由中敘明在案（見原裁定第2頁），本院認尚無違法或不當之情形；其次，抗告人所犯各罪雖侵害之法益相同，但原審定應執行刑已充分考量在案（見原裁定第2頁之理由），且抗告人在此之前涉案累累，具有強烈的法敵對意識，則原審量定應執行有期徒刑1年，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已折讓其中一罪的刑期（3月），對抗告人甚為有利。㈣本院認抗告人無視他人財產權，經常從事竊盜行為，嚴重侵害個人財產，干擾商家之正常營運，並酌以其所犯各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，認原裁定量定應執行有期徒刑1年，已就抗告人所犯各罪整體重新評價，客觀上並無過重之虞。
四、綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年2月8日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國112年2月8日