宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第1002號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 羅震宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國107年
3月26日言詞辯論終結，同年月30日上午11時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣
叁萬捌仟叁佰零肆元，自民國一百零六年十二月十七日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣肆佰柒拾肆元
，自民國一百零六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之
六點九九計算之利息；其中新臺幣壹拾陸萬零捌拾柒元，自民國
一百零六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟玖佰陸拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於民國104年4月29日向原告申請信用卡使用
，於105年5月4日向原告申請信用貸款，迄今共積欠如主
文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用貸款申請書、信用卡約定條款、信用貸款約定書
、債權計算明細等資料為證。而被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元