臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第7015號
原 告 蔡星汶
被 告 洪國源
訴訟代理人 陳鵬宇 律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以106年度審附
民字第286號裁定移送前來，本院於民國107年2月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０六年三月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月5日7時35分許，在臺北
市○○區○○路0段00號摩斯漢堡速食店內，因與原告攀談
未果，竟取出鐵架攻擊原告，原告見狀以左手抵擋，致受有
左手腕表淺性擦挫傷之傷害（下爭系爭傷害）。又被告之上
開行為前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北院地檢署）檢
察官以105年度偵續字第700號（下稱系爭偵查案件）提起公
訴，經本院以106年審簡字第485號判決被告犯傷害罪，處拘
役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。
是被告應就其上開故意不法侵害原告身體之行為，對原告負
損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神
慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，但被告患有思覺失調
症（即精神分裂）並領有行政院衛生福利部核發重大傷病免
自行部分負擔證明卡及中華民國身心障礙手冊，難以控制己
身情緒及身心狀況。本件事發前一直有就醫，惟服藥後有頭
痛不適之副作用，而於嘗試尋找合適用藥時發病，並非故意
不按時服藥，事發時係因精神障礙致其辨識行為違法之能力
降低，並無識別能力，不應負侵權行為損害賠償責任等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時、地因與原告攀談未果，竟取
出鐵架攻擊原告，原告見狀以左手抵擋，導致伊受有系爭傷
害，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第3至4頁背面），
且經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地對原告有故意傷害行為，致原告
受有系爭傷害，被告自應就其上開故意不法侵害行為，依侵
權行為法律關係賠償原告精神慰撫金50萬元；惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：（一）被告是否
應負侵權行為損害賠償責任？（二）如是，原告請求被告賠
償精神慰撫金50萬元，有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須具有
侵權行為能力者，不法侵害他人之權利時，始負損害賠償
責任。而有無侵權行為能力，係以有無識別能力決之，此
項識別能力衹要對於侵權行為為社會一般觀念上認為不容
許之行為，有所認識，即為已足。經查，本件被告辯稱其
患有思覺失調症（即精神分裂症），於本件事故發生前即
在臺北市立萬芳醫院就醫治療，惟因藥物副作用引發頭痛
等不適，而於嘗試尋找合適用藥時發病，固據提出臺北市
立萬芳醫院門診紀錄單及用藥副作用等件為證（見本院卷
第76至84頁）。惟查，被告為本件侵權行為時之精神狀態
，經本院刑事庭106年度簡上字第69號傷害案件送請臺北
榮民總醫院進行精神狀況鑑定，認被告自90年開始出現聽
幻覺及附身感。曾分別至台中榮民總醫院、童綜合醫院、
臺北市立聯合醫院松德院區及臺北市立萬芳醫院（下稱萬
芳醫院）就醫，但被告無法配合規律返診服藥，致症狀反
覆復發，案發前數日被害感及關係妄想加劇，致發生本件
攻擊行為，需固定接受藥物治療，才較能克制自己不配合
幻聽內容，為一罹患思覺失調症之精神障礙患者，於案發
前已約半年未規則就醫及服藥，其思覺失調症之症狀，如
情緒、思考與行為控制受到幻聽干擾的程度惡化，於本件
行為時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低
之情形，此有被告提出之臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書
為證（見本院卷第69至75頁）；又參以被告於事發後約1
小時就警方訊問仍能清楚回答係在摩斯漢堡2樓靠近外面
的玻璃打傷別人等語（見臺灣臺北地方法院檢察署105年
度偵字第13384號卷第3頁背面），足認被告於本案行為時
之精神狀態，對外界事務之知覺理會、判斷作用及自由決
定意思之能力，尚未全然喪失，而所謂「辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力顯著降低」，僅係欠缺一部之識別
能力，並非完全欠缺，故僅能認定被告因罹患思覺失調症
而較普通人之平均程度減退，縱認被告係因藥物會引發頭
痛副作用，未能規則服藥而發生本事故，惟尚不能證明被
告於行為時完全無識別能力，故被告主張應免負損害賠償
責任云云，即不可採。從而，原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，有無理由？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項前段定有明文。查被告於上開時、地故意不法侵
害原告之身體，且其故意不法行為與被告所受身體權之損
害間具有相當因果關係，已如前述，從而，原告主張其因
被告之上開侵權行為，導致其受有精神上之痛苦，依據前
揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。又按
法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法
院51年台上字第223號判例意旨參照）。而本院審酌原告
為大學畢業，從事代書，名下有房屋2棟、土地14筆、田
賦1筆、投資2筆，105年度所得為10萬2,707元；而被告為
專科畢業，無業，名下有房屋、土地各1筆，105年度所得
為4萬1,830元等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第32至35頁、第
89至94頁），併參以兩造之身分、地位、經濟能力、原告
所遭受被告傷害之情節，兼衡被告為思覺失調症患者，情
緒、思考與行為控制明顯受疾病影響，認知、判斷能力受
限，對於侵權行為有不完全之認知，辨識其行為違法或依
其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形等一切情事，認
為原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求
，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償其所
受損害2萬元屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以
本件起訴狀繕本送達之翌日即106年3月21日（見本院106年
度審附民字第286號卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2萬元，
及自106年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官蘇炫綺