裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第5231號民事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：給付報酬等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第5231號原告 鄭傑光 訴訟代理人 張蕙英 被告 蔣啟弼 訴訟代理人 邵華 律師複代理人 黃育玫 律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月間請原告撰寫福州通志，原告已去福州找相關資料，完成準備手續，被告卻告知原告表示不用再繼續了，爰請求被告給付準備之相關費用。其後被告透過 嚴以勤 請原告撰寫辛亥革命紀念文，原告已經寫好，也交給嚴以勤，由嚴以勤審查，大陸單位表示太長不能用，被告亦未給付原告任何費用，爰請求被告給付報酬。原告寫好沈之 岳傳 交與被告，被告承諾要出版1萬本，並於100年7月6日與原告簽訂續約，續約正本為被告持有，原告僅有續約影本，原告找了5家出版社，時英出版社老闆即證人 吳心健 表示願意發行，原告並與證人吳心健找過被告3次，但被告嗣後竟反悔表示沒有錢出版，原告已公開宣布受被告委任撰寫 沈之岳 傳，並力邀多位學者寫序，被告片面毀約造成原告名譽嚴重受損，爰依僱傭、承攬、出版、委任之法律關係，請求被告給付車資、什支、郵資、名譽損失賠償、報酬、第三審律師費共計新臺幣（下同）758,051元，並出版 沈之岳傳 1萬本。並聲明：⑴被告應給付原告758,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應出版「沈之岳傳－台灣第一號情報員」1萬本。
二、被告則以：被告曾任職調查局，100年年初原告至臺北市○○路○段○○號17樓拜訪被告，要求被告出資贊助其出版與調查局局長沈之岳有關之紀錄史，被告表示若內容正確且對沈之岳事蹟有幫助時，則願意出資贊助，惟兩造間並無其它具體約定，亦未簽立任何契約，嗣原告拿著手稿交被告閱覽，被告表示字跡過於潦草且內容乏善可陳而拒絕出資贊助，詎數年後竟遭本件起訴，原告之訴顯無理由。另否認有請原告撰寫福州通志、辛亥革命紀念文等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠關於福州通志、辛亥革命紀念文部分：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：被告於100年5月間請原告撰寫福州通志，原告去福州找資料已完成準備手續，被告卻告知原告表示不用再繼續，其後被告透過嚴以勤請原告撰寫辛亥革命紀念文，原告寫好交給嚴以勤，被告未給付任何費用等情，為被告否認，原告復未提出相關證據以實其說，依舉證責任分配之法則，已難認定原告就此主張為真實。
㈡關於沈之岳傳部分：
原告另主張：原告寫好沈之岳傳交與被告，被告承諾要出版1萬本，並於100年7月6日與原告簽訂續約，原告與證人吳心健找過被告3次，但被告嗣後反悔表示沒有錢出版等語，並提出續約、舉證人吳心健為證。經查：
⒈原告主張續約（見卷第6頁）左下角甲方簽名「弼七六」及
右下方「弼七六」為被告所書寫，為被告否認（見卷第71頁），又續約上之「弼七六」，經與被告當庭書寫之「弼七六」相比對（見卷第74頁），其特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式均非相似，難認係同一人書寫，原告復未能提出其他證據可證其說，即無從認定被告確於100年7月6日與原告簽訂續約。
⒉證人吳心健到庭結證稱：「（曾經為了出版的事情隨同原告
去見被告這件事？）有的」、「（請詳述經過？）我以出版為業，必須經常與作者見面，我有些細節現在沒有辦法記得很清楚，甚至哪一年也記不清楚，我與原告去見被告，大概有兩三次，原告跟我說，被告請原告出版一本書，書名是調查局長沈之岳先生的傳記，原告與被告間有什麼約定我不太清楚，但原告請我陪他去跟被告談出版的事情，因為兩邊都沒有給我看什麼文件，我也只是粗淺的了解，第一次在福州同鄉會」、「（那一次是談什麼事情？）兩邊在談，談的事情跟出版沈之岳傳記有關，但是細部在談什麼事情我現在記不起來」、「（第二次大概是什麼時候？）我是突然接到法院的傳票，才知道這件事情已經成為訴訟，第二次印象更模糊，但我記得的是原告已經把一些稿件拿給我看過，但稿件以我專業立場認為還不足以構成一本書，我也有把這點跟原告講，至於原告後來怎麼跟被告說，乃至於變成訴訟，我都不清楚」、「（是否記得兩造在對話過程中，可以得知被告已經允諾要幫原告出資來出版這本書？）被告沒有直接跟我講過，但是原告有這樣跟我提過」、「【後來有談到要找被告拿錢（出資）這件事嗎？】我從來沒有跟被告有就出資這件事情談過」等語綦詳（見卷第52頁反面、第53頁）。由上可知，證人吳心健固曾隨同原告就沈之岳傳之事與被告見面兩、三次，但並未看到相關文件，對一些細節事項亦不甚清楚，證人吳心健未曾聽聞被告允諾要幫原告出版沈之岳傳，亦未曾就出資之事與被告談過，但曾聽聞原告表示被告允諾要幫原告出版沈之岳傳。是以，依證人吳心健證言，固堪認定兩造曾就沈之岳傳之事有所商議，但所謂被告允諾要幫原告出版沈之岳傳，僅為原告單方陳述，證人吳心健並未親自聽聞，亦難認兩造對此有何約定或協議。
⒊綜上，本件尚難認定被告於100年7月6日與原告簽訂續約，
亦難認兩造對沈之岳傳有何約定或協議，故原告主張關於沈之岳傳與被告具有僱傭、承攬、出版、委任之法律關係，並非可採。
四、從而，原告依僱傭、承攬、出版、委任之法律關係，請求⑴被告應給付原告758,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應出版「沈之岳傳－台灣第一號情報員」1萬本，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年7月28日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官官逸嫻