裁判字號：臺灣屏東地方法院104年消債更字第139號民事裁定
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定104年度消債更字第139號聲請人即債務人麥豐產代理人 葉婉玉 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人麥豐產自民國一○五年四月二十七日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠3,706,800元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國103年9月間，經由最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）與債權人玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自104年1月起，分180期、利率1.5％，每月清償7,800元，至於合庫銀行之保證債務部分，仍依原條件履行。惟自104年起，屏東縣霧臺儲蓄互助社（下稱霧臺儲蓄互助社）及屏東縣內埔地區農會（下稱內埔農會）以聲請人積欠其等債務，向本院聲請強制執行聲請人之退撫金存款，致聲請人無力負擔協商款而於104年8月間毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局102、
103年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院104年1月28日 屏院 勝民執癸字第104司執2959號執行命令、本院民事執行處104年3月23日屏院勝民執癸字第104司執2959號函、本院103年11月12日屏院勝民執癸字第103司執49385號執行命令及本院103年12月24日屏院勝民執癸字第103司執49
385號執行命令為證，堪認聲請人係因霧臺儲蓄互助社及內埔農會強制執行其存款而毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，然該毀諾係因非可歸責於己之事由，是聲請人提出本件聲請，於法有據。
四、次查：㈠關於聲請人現在收入部分，聲請人於102、103年所得分別
為254,348元、167,187元，平均每月所得為17,564元。又聲請人已退休，每半年領有退撫金共約409,527元，平均每月約為68,255元，有領取退撫金存摺影本可參。就此，聲請人固稱上開退撫金現仍經法院扣款，惟據聲請人提出之執行命令及民事執行處函文所示，聲請人於103年12月24日經扣款所積欠霧臺儲蓄互助社之債務總額為434,367元，另於10
4年3月23日經扣款積欠內埔農會債務之總額則為141,493元，核與聲請人提出之上開存摺影本所載內容大抵相符；且迄聲請人提出上開存摺之日即104年11月25日，亦未見有何法院扣款之情，堪認聲請人現未經法院扣款。基上，聲請人現在每月收入應認定為85,819元。
㈡關於聲請人之支出部分，聲請人自陳每月需支出水費200元
、電費610元、伙食費6,000元、通信費300元、交通費64
0元、健保費710元及醫療費50元，共計8,510元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於105年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元，應予認列。又聲請人每月需支出房貸12,000元，而該屋為聲請人之配偶所有，有建物所有權狀及屏東縣政府稅務局104年房屋稅繳款書可參。本院審酌聲請人現住於該屋，且聲請人之配偶有固定收入，經核閱其之存摺自明，是聲請人所應負擔之房貸應與其配偶共同分擔。則聲請人應負擔之金額為6,000元，且該金額未逾一般租屋行情，堪認合理妥適。又聲請人於104年11月25日起經法院強制執行扣薪，平均每月扣薪約5,855元，亦有債權人民事陳報狀所附本院104年11月25日屏院勝民執癸字第104司執43040號執行命令可參，而此部分扣薪實質上已減損聲請人可得處分之資產，且所減損之資產，即為各相對人所得受償之利益，自應計入聲請人每月之必要支出費用。
㈢關於聲請人所需負擔之扶養費部分：
⒈聲請人之母，年約81歲，102、103年無所得，且名下有9
筆不動產，固有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考。然本院審酌上開土地均坐落於位屬山區之屏東縣霧臺鄉，經濟價值不高，於未經變價前尚非聲請人之母得用以支出生活開銷，故可認其有受聲請人扶養之必要。而該扶養義務，應由聲請人及其弟妹5人平均負擔，於扣除聲請人之母領取之農保老人津貼每月7,000元後，以上開最低生活費計算，聲請人應負擔之扶養費應為741元（計算式：【11,448－7,000】÷6＝741；小數點以下四捨五入）。
⒉聲請人雖與其前妻育有1名已成年之子，且該子目前待業中
，業據聲請人陳述明確。惟該子既已成年，且聲請人復未提出在學證明等相關證據供本院審酌，自堪認該子有謀生能力，並無受聲請人扶養之必要。
⒊至於聲請人及其配偶共同收養之未成年之女，年約6歲，現
就讀於幼兒園，有學費收費存根及個人戶籍資料（查詢結果）附卷可稽，堪認有受聲請人扶養之必要。而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，則以上開每人每月最低生活費標準11,448元為認定基準，聲請人每月支出該女之扶養費應為5,724元（計算式：11,448÷2＝5,724）。
㈣綜上，聲請人每月收入扣除所應支出之必要生活費及扶養費
後，約餘58,989元，而聲請人積欠金融機構之債務，已達3,706,800元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依首開規定，裁定如主文。中華民國105年4月27日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月27日
書記官溫訓暖