臺灣臺中地方法院105年度事聲字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年事聲字第33號民事裁定

裁判日期：民國105年04月22日

裁判案由：確定訴訟費用額聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度事聲字第33號異議人統御資產管理有限公司法定代理人 劉明福 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 游惠貞 上列當事人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，異議人對於本院民事庭司法事務官民國105年3月17日105年度司聲字第345號確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所分別明定。
三、本件異議意旨略以：本件為第一商業銀行和被告 黃進旺 、李建興之所有權恢復問題等語。
四、經查：本件異議人與相對人間因本院102年度訴字第2674號第三人異議之訴事件，經本院民事庭於民國103年4月21日判決相對人全部敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔。嗣相對人不服提起第二審上訴，再經臺灣高等法院臺中分院民事庭於104年5月5日以103年度上字第281號民事判決諭知相對人全部勝訴，第一、二審訴訟費用由異議人負擔，並經確定在案。原裁定依職權調閱上開民事卷宗後，據此計算異議人應負擔之訴訟費用額為新台幣93,332元（第一審裁判費37,333元+第二審裁判費55,999元），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，核無違誤。異議意旨固指摘原裁定不當云云，惟異議人並未具體指明原裁定究竟如何有誤，且經本院重新核算結果，原裁定依第二審判決主文第3項之諭知計算異議人應負擔之第一、二審訴訟費用，其數額之計算並無錯誤可言。從而，原裁定就異議人應負擔訴訟費用額之計算既無錯誤，木件異議即無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國105年4月22日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年4月22日
書記官林佩倫