臺灣高等法院99年度上易字第760號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第760號刑事判決

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第760號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第252號，中華民國98年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第4089號、併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。
又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、3599號、第3889號判決參照）。
二、本件檢察官及被告乙○○不服原判決，提起上訴，檢察官上訴書理由略以：被告乙○○犯罪後均飾詞狡辯否認犯行，迄今仍未與被害人和解，且原審僅量處有期徒刑3月，其猶不知悔改，竟仍提起上訴，顯然浪費司法資源，爰請求從重量刑云云。被告乙○○上訴理由略以：伊因失業已久，好不容易獲得司機之工作機會，自然喜出望外，而遭綽號「麥克」之男子利用。況由伊在綽號「麥克」之男子未告知線上轉帳用途下，猶應綽號「麥克」之男子之要求，主動撥打電話向合作金庫人員詢問被害人之帳戶線上轉帳事宜，正可證伊因失業許久，不欲得罪工作上之洽辦人員即綽號「麥克」之男子之故，爰請求審酌伊無前科，又需照顧家庭等情，撤銷原判決，諭知伊無罪之判決云云；分別指摘原判決不當。
三、本院經查：
（一）原判決已於理由內說明，略以：「被告乙○○固辯稱：伊因謀職不慎，始將前開銀行帳戶之存摺及金融卡（含密碼）交付「麥可」云云。惟：
⒈一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係
用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專屬性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融機構帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而現今媒體報導中，或以網路拍賣、分期付款扣款錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、援交等事由，利用人頭帳戶作為轉匯存款帳戶，詐騙被害人至金融機構轉匯存款，隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮；被告乙○○係高職畢業，退伍後，曾在長榮保全公司、多客貿易公司及加油站等處任職等情，為其自承在卷（見原審98年度易字第25
2號刑事卷第38頁、第64頁），其既係具有相當之智識、工作及社會經驗之成年人，對上情自難諉為不知，且被告對於其所應徵工作之地點、公司名稱、「麥可」之真實姓名年籍等俱不能陳述（見同上第4089號偵查卷第64頁），其又自承未曾聽聞應徵工作須先行交付銀行帳戶之存摺及金融卡（含密碼）之事（見同上第4089號偵查卷第64頁），果若其確因工作有收款匯回應徵公司之必要，大可將該款項直接匯入應徵公司之帳戶，此又無任何困難，其所應徵之公司竟大費周章要求將款項匯入其個人銀行帳戶，再由應徵公司以其銀行帳戶之金融卡提領，其對此悖異常情之舉未加質疑，竟率爾將攸關個人財產權益保障，專屬性甚高之金融機構帳戶金融卡（含密碼）交付，並於交付該銀行帳戶之存摺及金融卡後之97年10月16日，在「麥可」未告知線上轉帳用途之情形下，猶應「麥可」之要求，主動撥打電話向合作金庫商業銀行查詢其帳戶線上轉帳之事，亦為其坦認在卷（見原審卷第64頁），顯違一般人管理金融機構帳戶之常情。
⒉況詐欺正犯係為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其身
分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其為確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心機所詐得之款項化為烏有，應不可能使用非帳戶持有人所交付並同意使用之帳戶，供作詐得款項轉匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，並確保詐欺所得之利益。觀諸卷附被告乙○○上開銀行帳戶交易資料查詢單（見同上第4089號偵查卷第26頁），被告乙○○於97年9月30日以一千元開立該銀行帳戶後，旋於同日以金融卡將開戶金額悉數提領一空，其於同年10月13日將該銀行帳戶之存摺及金融卡（含密碼）交付「麥可」時，該銀行帳戶之餘額為零元，而告訴人甲○○於同年月16日下午4時56分許、7時45分許各轉帳19,993元、29,983元至被告乙○○上開銀行帳戶後，旋遭人以金融卡將款項提領一空，若非被告乙○○深知將其銀行帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，在其取回或變更密碼或向銀行辦理掛失止付之手續前，只要該銀行帳戶內有任何存款，該持有其金融卡及知悉密碼之人，均可任意使用該金融卡提領帳戶內存款，為避免自己遭受損失，而預先領走款項，豈能於同年月13日「應徵工作」當日，即有存款餘額恰為零元之銀行帳戶存摺及金融卡可資交付？若非該銀行帳戶係被告乙○○所同意使用，不致遭其辦理掛失或暫停使用，「麥可」及其所屬之成年詐騙集團成員焉能放心、大膽遂行其詐欺取財犯行，並以之充作收款工具，並能順利密集詐取告訴人甲○○之財物？是被告乙○○上開所辯，無非飾詞，不足採信。
⒊至被告乙○○提出之求職廣告報紙、97年11月行動電話通
話明細及受話通聯紀錄報表（見同上第4089號偵查卷第69至71頁、同上第252號原審卷第11至13頁），至多僅能證明被告乙○○曾與該報載之聯絡電話撥接通話，然不能證明其通話內容確如被告乙○○所辯係為確認工作內容、細節及交付存摺等事項，是不足以作為對被告乙○○有利之認定。又一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人以他人帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐騙他人錢財，而以帳戶作為犯罪工具，是存摺、金融卡及密碼等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管，被告乙○○竟將渠等前開銀行帳戶之存摺、金融卡及重要之提款密碼交予來路不明人士使用，其對於前開銀行帳戶極可能遭作為詐取財物之工具，衡情應有所預見，猶將之交付他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，因認被告乙○○構成幫助詐欺之犯行。爰審酌刑法第57條各情狀，量處被告乙○○有期徒刑3月，並諭知易科罰金之標準。
（二）檢察官上訴意旨雖以：被告乙○○犯罪後均飾詞狡辯否認犯行，迄今仍未與被害人和解，且原審僅量處有期徒刑3月，其猶不知悔改，竟仍提起上訴，顯然浪費司法資源，爰請求從重量云云。惟查，原審已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告乙○○提供銀行帳戶予詐欺者使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序，實為社會層出不窮詐財事件發生之根源，並使犯罪之追查趨於複雜，及渠等犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受之損害，迄未與告訴人和解等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述。原審法院就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。且量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院71年度台上字第1399號裁判意旨參照）。是檢察官就原審判決適法之職權行使加以爭執，為無理由。
（三）被告乙○○上訴意旨則僅稱：其係因應徵並取得工作機會後，遭人利用之故，其無幫助詐欺之犯行云云，惟被告上開上訴意旨，係就原審判決理由已說明之事項（見原判決理由貳、一、㈢及五），再為單純之事實上爭執，委無足採。
（四）綜上，檢察官及被告上訴均未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開說明，本件上訴均未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月13日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴伯勳中華民國99年4月13日