臺灣雲林地方法院96年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第71號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）73年10月14日結婚。詎料被告竟於88年間離家出走，迄今仍未返家與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已8年多，已無婚姻之事實關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款或第2項難以維持婚姻之重大事由請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告所主張之事實，業經其提出戶籍謄本、結婚證書各1件為證，核與證人即兩造之子 許富材 到庭證稱之情節相符，並經本院查詢被告入出境資料結果，被告於88年02月22日出境後即未再入境台灣，有內政部入出國及移民署入出國日期證明書可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第1251號判例）。本件被告拒與原告同居，時間長達8年餘，卻仍不返台與原告同居，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦顯有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
(三)又本件原告雖另依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
書記官林麗娟