裁判字號：臺灣高雄地方法院101年國字第17號民事判決
裁判日期：民國102年06月26日
裁判案由：國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度國字第17號原告 郭良吉 被告國有財產局臺灣南區辦事處法定代理人 吳宗明 訴訟代理人 林永華
魯美菲 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國63年間向訴外人許○欽購買位於高雄市○○區道○○段○○○○段000000000000地號土地（下稱89-102、89-52地號土地）、及坐落前開土地、門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物（下稱系爭建物，與89-102、89-52地號土地合稱系爭房地）。而現今編為高雄市○○區道○○段000000地號之土地（下稱445-17地號土地），與伊前揭向許○欽購入之89-102地號土地，依都市計畫圖原為同一塊水溝地，445-17地號土地本應屬89-102地號土地之一部分，卻因被告或地政事務所之測量人員忙亂中未使用都市計畫套圖，將都市計畫中應依圓弧測量部分採用直角測量，導致445-17地號土地分割誤植到都市○○道路用地之高雄市○○區道○○段00000地號土地上（下稱445-8地號土地）；而將原為道路用地445-8地號土地一部份之高雄市○○區道○○段○○○○段000000地號土地（下稱89-266地號土地），誤植到水溝地89-102地號土地上。惟445-17地號土地既屬89-102地號土地之一部分，伊亦應為所有權人。
況且伊向許○欽購買系爭房地，其中系爭建物占用445-17地號土地已有30餘年，亦時效取得該地之所有權。若認伊取得445-17地號土地所有權之主張為無理由，則伊主張系爭建物占用445-17、445-18、445-8地號土地部分，伊已時效取得地上權。為此，爰依民法第769條、第770條、第772條規定提起本件訴訟等語。並㈠先位聲明：被告應將445-17地號土地移轉登記予原告。㈡備位聲明：確認原告所有系爭建物占用445-17、445-18、445-8地號土地範圍，有地上權登記請求權存在。
二、被告則以：445-17地號土地係分割自445-8地號國有土地，與原告所有89-102、89-52地號土地分屬不同地段土地，不可能有因分割致互為誤植之情形。再者，時效取得不動產所有權之前提為他人未登記之不動產，445-17地號土地已登記為被告所有，原告無從因時效取得所有權。另就原告主張時效取得地上權部分，445-8、445-18地號土地之○○○區○○道路用地，依法不得為時效取得地上權之客體，且原告原不知悉系爭建物已占用到445-17、445-18、445-8地號土地，知悉後復主張登記為其所有，顯見其並非以行使地上權之意思而占有，自不得請求登記為地上權人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執暨不爭執事項：㈠不爭執事項：
1.89-102地號土地於61年9月13日從同小段89-68地號土地分割出，並於62年辦理地籍圖重測。原告於63年間向許○欽購買89-102地號土地（嗣分割出89-266、89-268地號土地）及89-52地號土地，並先後於63年4月3日、63年5月4日登記為所有權人，有土地登記公務用謄本、異動索引附卷（見卷第77頁、第117頁、第119頁、第121頁～第124頁）。
2.原告所有系爭建物占用445-8、445-17（嗣分割出445-18）地號土地，占用面積分別為9平方公尺、16平方公尺，有本院101年度雄簡字第1393號案件複丈成果圖附卷（見卷第10
8頁）。㈡爭執事項：
1.原告請求被告應將445-17地號土地之所有權移轉登記予原告，有無理由？
2.原告就其所有系爭建物占用445-17、445-18、445-8地號土地範圍部分，得否主張因時效取得地上權？
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張其就系爭建物占用445-17、445-18、445-8地號土地範圍部分因時效取得地上權登記請求權，被告否認之，則兩造就上開土地有無地上權登記請求權既有爭執，其法律上之地位確有不安之狀態存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告請求被告應將445-17地號土地之所有權移轉登記予原告
，有無理由？
1.經查，所謂都市計畫圖係為規劃土地之使用分區而設，如同一塊土地之使用分區有所不同時，地政事務所便會依職權逕為分割（如將土地使用分區規劃為住宅區之445-17地號土地，自道路用地445-8地號土地分割出），惟此亦僅係將同一塊土地分割為不同地號，並不生所有權範圍增減之結果，原告主張地政人員將都市計畫應依圓弧測量部分採用直角測量，使原屬其所有之445-17地號土地自89-102地號土地分割而出，致變動其所有權範圍云云，顯有誤會，合先敘明。再者，89-102地號土地係自同小段89-68地號土地分割出來，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所102年1月28日高市地鳳測字第00000000000號函文附卷（見卷第71頁），並為兩造所不爭執；與該地毗鄰之445-17地號土地，其位置原為未登記土地，後於77年辦理登錄為道爺部段445-1地號土地，於後並經多次分割，現445-17地號土地係從445-8地號土地分割出，亦有上開函文暨445-17地號土地公務用謄本、土地分割順序表附卷（見卷第80頁、第82-1頁），足見89-102、445-17地號土地原係分割自不同之土地，原告空言指稱445-17地號土地係自89-102地號土地分割出去云云，即屬無據。
況且，89-102地號土地自61年間原告買受前之登記面積即為
34平方公尺（見卷第72頁），迄今該地雖陸續分割出89-2
66、89-268地號土地，惟合計面積仍為34平方公尺（見卷第77頁、第121頁、第123頁），不因445-17地號土地嗣於77年2月22日分割後辦理第一次登記而受影響。換言之，原告買受89-102地號土地之面積原為34平方公尺，所有權範圍本不含445-17地號土地，其主張445-17地號土地為89-102地號土地之一部分而恣意擴張所有權之範圍，礙難採憑。445-17地號土地並非原告所有，至堪認定。
2.另時效取得不動產，以占有他人未經登記之不動產為前提，此參以民法第769條、770條規定即明。本件445-17地號土地既已登記為中華民國所有，即不得為時效取得之客體，從而，原告主張其因時效取得445-17地號土地之所有權云云，亦屬無據。
㈢原告就其所有系爭建物占用445-17、445-18、445-8地號土
地範圍部分，得否主張因時效取得地上權？
1.按「土地依其使用，分為左列各類...第三類交通水利用地，如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之。」、「左列土地不得為私有...五、公共交通道路」、「第
2條第3類及第4類土地，應免予編號登記」土地法第2條第1項第3款、第14條第1項第5款及第41條前段分別定有明文。是土地法第2條第1項第3類之交通水利用地，依法應免於所有權之編號登記，性質上屬於公有公共用物，具不融通性，不適用民法上取得時效之規定（最高法院72年度台上字第5040號判決意旨參照）。經查，本件445-8、445-18土地○○○區○道路用地，有高雄市○○區公所函附卷（見卷第171頁），為公有公共用物，依上開規定，不得為民法時效取得之客體，是原告自不得主張因時效取得地上權。
2.另按，地上權為物權之一種，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思為占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，且此項行使地上權之意思，即應由主張以行使地上權之意思而占有者，負舉證責任（最高法院86年度台上字第930號、86年度台上字第619號、84年度台上字第748號、82年度台上字第992號判決意旨參照）。本件原告自承伊向前手許○欽買受系爭建物後，便開始使用445-17地號土地，嗣因95年間遭被告催繳使用445-17、445-8地號土地之補償金，始知系爭建物已占用445-17地號土地一事（見卷第16頁背面、第36頁、第144頁）。其於本院101年11月1日調查程序中，亦陳稱：伊從向許○欽買受445-17地號土地時，就認為該地應該是伊所有之土地而使用（見卷第47頁），均足徵原告主觀上係以所有之意思使用445-17地號土地，其縱於95年間，因知悉無權占用一事而轉為以行使地上權之意思而占有，占有之期間亦顯未達民法772條準用769條規定之20年，是其主張因時效而取得445-17地號土地之地上權，亦非可採。
五、綜上所述，原告先位主張伊為445-17地號土地之所有權人，若否，伊亦已時效取得該地號土地之所有權為由，請求被告將該土地之所有權移轉登記予原告；備位主張伊所有系爭建物已占用445-8、445-18、445-17地號土地長達30餘年為由，請求確認原告所有系爭建物占用445-17、445-18、445-
8地號土地範圍，有地上權登記請求權存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年6月26日
民事第六庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官紀龍年