臺灣高等法院111年度抗字第1698號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1698號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1698號抗告人即受刑人 廖芯琳 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年10月6日裁定（111年度聲字第2918號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人甲○○因犯如原裁定附表所示之各罪，先後經
如原裁定附表所示之法院判決處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如原裁定附表所示之各罪，均係於如原裁定附表編號1所示判決確定日（即民國111年5月17日）前為之，且原審法院為該案犯罪事實最後判決（即原裁定附表編號2）之法院等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就如原裁定附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為竊盜罪，犯
罪時間均於110年11月間，所侵犯者均非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第7款所定法律之外部界限及其他法律原則等內部界限，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行罰金新臺幣（下同）3萬5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。
㈢至如原裁定附表編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然依上
揭說明，原審法院仍應依法就抗告人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，末此敘明等語。
二、抗告意旨略以：我已經繳納2萬元的罰金，且已將物品歸還店家，在警局積極配合表現良好，開庭時檢察官也說會輕判，為何2個竊盜罪裁定的罰金會高達3萬5,000元，我無法接受還要去多繳1萬2,000元的錢云云。
三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、本院查：㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經原審法院判
處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。
㈡惟查，經本院核閱原審111年度聲字第2918號聲請定其應執行
刑案件全卷，未見原審傳喚抗告人到庭陳述意見，或以函文詢問或其他言詞、書面之適當方式，給予抗告人就本件聲請定其應執行刑案件陳述意見之機會。定應執行刑不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，已如前述，而本案未見有何急迫情形，原審逕予裁定，難認允當，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國111年11月4日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官許泰誠法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳語嫣中華民國111年11月7日