臺灣高等法院96年度抗字第1063號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1063號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1063號抗告人即被告 翁瑞琪 選任辯護人 王迪吾 律師
董德泰 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年9月11日延長羈押裁定（96年度偵聲字第586號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告翁瑞琪因違反毒品危害防制條例等案件，經法院訊問後，認犯嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，認有羈押之必要，乃准檢察官之所請，於民國96年7月17日裁定准予羈押，並禁止接見通信在案。嗣因2個月羈押期間即將屆滿，檢察官以偵查尚未終結，羈押原因仍然存在，被告猶有繼續羈押之必要為由，聲請延長羈押，經查核無異，乃准檢察官之所請，爰依刑事訴訟法第108條規定裁定被告應自96年9月17日起再予延長羈押2月等語。
二、抗告意旨則謂：本件原羈押事由僅有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款事由，並無同條項第3款之事由，是原裁定審酌延長羈押時，誤併爰引該條項第3款之規定，已有未洽。何況，被告並無逃亡或逃亡之虞，其前往旅館不過係因與男友口角而暫時外出散心之舉。參以本案相關人證皆一致指稱被告並未參與販賣毒品行為，而相關物證均業經扣案，足徵被告已無湮滅證據或串供可能。原審未察，誤引刑事訴訟法第101條第1項第3款事由而准延長羈押，自有未當，爰依法提起抗告，請准將原裁定撤銷云云。
三、經查：㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行
、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後，是否符合羈押之要件及有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依職權重新審查判斷而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。
㈡查檢察官所指被告翁瑞琪涉嫌販賣毒品安非他命、海洛因予
不特定人，因認翁瑞琪涉有毒品危害防制條例罪嫌等情，有扣案之毒品、相關監聽譯文在卷可參，堪認被告犯嫌重大。又被告所犯為重罪、相關共犯之供詞亦有反覆，尚難謂已無串供可能。且被告於原審訊問時曾稱：當時在汽車旅館有個房間，本來住在男朋友住處等節，足見被告居無定所，顯有逃亡之虞。參以被告所涉販賣毒品行為，危害社會甚眾，究曾販賣毒品予何人？尚有未明，而被告迄今仍否認犯罪，益徵有繼續羈押之必要存在。從而，本件檢察官所指之犯罪事實，既有諸多事證仍待調查，佐以相關共犯之供述反覆，為確保偵查之進行，實有繼續羈押之必要。因認被告辯稱無逃亡或串供云云，顯不足信。
㈢至於被告所稱原羈押事由並無刑事訴訟法第101條第1項3款
事由一節，惟本件原羈押事由，實係同時有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所規定之事由，此有台灣板橋地方法院押票在卷可稽（見96年度聲羈第680號卷第11頁），是被告上開所辯，實屬誤會。
㈣綜上，本件原羈押之法定原因既依然存在，且尚有羈押之必
要，而原裁定亦無何違反比例原則之處，因認抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉文美中華民國96年9月29日