臺灣高等法院96年度抗字第1049號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1049號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1049號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺東分監戒治所執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年8月10日裁定（96年度聲減字第4386號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：查受刑人甲○○於附表所列日期，犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所列之刑確定在案。茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1至4、6所列各罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就其所犯如附表編號1至4所示之罪及所犯如附表編號6所示之罪與附表編號5所示不應減刑之罪所處之刑，分別定其應執行刑等語。經核於法尚無不合，應予准許，並分別就如附表編號1至4所示之罪減刑後所處之刑，依原確定裁判判決時所應適用法律，合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月；及就附表編號5所示不應減刑之罪所處之刑與附表編號6所示應減刑犯罪減刑後之刑，依原裁判判決時所應適用法律，即95年7月1日修正生效前刑法第51條第1項第5款規定，就所處有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑2年3月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號5所示之犯罪，符合自首要件，已經原判決書第6頁載明在卷，故依中華民國九十六年罪犯減刑條例第6規定，符合減刑要件，原裁定漏未就附表編號5所示犯罪所處之刑裁定減刑，並定應執行刑，實有未當云云。
三、惟查：㈠按減刑之聲請，檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之
法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定甚明。又法院辦理減刑之聲請案件，係依檢察官之聲請，在所提應減刑之罪範圍內為之，不得依職權擴張聲請範圍，擅將未聲請之犯罪逕予納入減刑。
㈡本件檢察官僅就原裁定附表編號1至4、6所示之罪刑聲請減
刑，並定其應執行刑，依上開說明，原審法院僅須就檢察官聲請所提出之附表範圍內審查，倘合於法律規定即當裁定之。抗告意旨所陳附表編號5所示罪刑，並非檢察官聲請減刑之範圍，縱符合減刑要件，仍非原審法院所得審究。是原審依附表所列編號1至4、6部分予以減刑，並就附表一至4所示犯罪，合併定其應執行刑；另就附表編號5所示不應減刑之罪所處之刑與附表編號6所示犯罪減刑後之刑，合併定應執行之刑，核無違誤。
四、綜上，本件抗告意旨指摘原審漏未就附表編號5所示罪刑予以減刑，並合併定其應執行刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國96年10月1日