臺灣高等法院110年度抗字第1393號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1393號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月23日

裁判案由：個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1393號抗告人即自訴人 李宇昇
李書芳 被告 張家妤 上列抗告人等因自訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度自字第12號，中華民國110年7月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文李宇昇、李書芳應於本裁定送達後伍日內，委任律師為代理人，並提出委任書狀。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。前開規定，於第二審之審判，準用之，同法第364條亦有明文。再按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。另參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人。再依刑事訴訟法第419條規定，抗告除有特別規定外，準用上訴之規定。
二、上列抗告人即自訴人李宇昇、李書芳不服原審之裁定，提起抗告，未依前開規定委任律師為代理人，自不合法律上之程序，爰命自訴人於本裁定送達後5日內，補正委任律師為代理人，並提出委任書狀，特此裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第419條、第329條第2項、第411條但書，裁定如主文。
中華民國110年11月23日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱子勻中華民國110年11月23日