臺灣高等法院98年度非抗字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年非抗字第52號民事裁定

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定98年度非抗字第52號抗告人乙○○抗告人與甲○○間，因拍賣抵押物事件，對於中華民國98年5月17日臺灣板橋地方法院97年度抗字第150號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按：對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀非訟事件法第45條第3、4項之規定自明。
二、本件抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：㈠本件原裁定已清楚載明原第一審裁定已於民國(以下同)97年4月30日送達於相對人之戶籍地即臺北縣○○鄉○○村○○路○段○○號之2，由 楊琮雲 以相對人之同居人身分收受送達，而楊琮雲於97年9月23日到場證稱，其收到第一審裁定後隨即通知相對人，惟相對人卻遲至97年5月22日方提出抗告，是其所提本件抗告早已逾民事訴訟法第487條規定之10日不變期間，而屬抗告不合法，然原裁定卻違法認定其抗告未逾上開法定不變期間而屬合法，自屬適用法規顯有錯誤之違法。㈡系爭借據立據日雖為95年2月17日，惟本件借款確於81年間即已成立，後因原收據遺失，由相對人委任其妻 余佩玉 為代理人於95年2月17日重行補具系爭借據為憑，再參相對人所自呈之借用契約內容，其中載有「收壹拾貳張支票余佩玉收」，足見相對人之妻余佩玉確實經常代理相對人處理債務之情。相對人臨訟為求卸責，竟主張其未委任其妻余佩玉，顯不足取。縱認相對人主張其妻無權代理一節為真，然相對人與余佩玉乃夫妻關係，難認無表見代理之情形。原裁定未察及此而遽為相對人有利之認定，自有適用法規顯有錯誤之處云云，為其論據。
三、原法院以：綜觀抗告人再為抗告意旨所陳理由，雖泛稱適用法規顯有錯誤之違法，實則爭執主張楊琮雲、余佩玉分別係授權收受送達或簽立借據之代理人，而就原法院為相反之事實認定及證據取捨之職權行使，加以指摘不當，衡情應屬於抗告法院認定事實當否之職權行使問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，更未涉及法律意義重大而有加以闡釋之必要，因認其再為抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國98年6月19日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官黃雯惠法官陳博享正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國98年6月19日
書記官鄭靜如