臺灣高等法院98年度抗字第999號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第999號民事裁定

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第999號抗告人麥逸書即Ricc相對人甲○○上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國98年4月20日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第2999號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第532條、第523條第2項分別定有明文。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與非我國籍之抗告人於民國（下同）97年5月26日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），自97年7月1日起向抗告人承租坐落臺北市○○區○○路3段12巷76號房屋，租金每月新臺幣（下同）3萬7,000元。
伊依系爭租約第4條約定，簽發自97年7月1日起按月兌現之支票共12紙交付抗告人，並交付7萬4,000元作為押租保證金。 嗣兩造 同意提前終止系爭租約，伊已於98年4月1日遷出將上開房屋返還抗告人。詎抗告人未依系爭租約第14條約定，返還伊預付如原裁定附表所示之3紙支票（下稱系爭3紙支票），且於日前離境。倘任抗告人之在臺聯絡人提示系爭3紙支票請求付款，伊恐需至外國為強制執行，而有日後甚難執行之虞，爰聲請准供擔保後，就系爭3紙支票為假處分。
三、原法院裁定相對人供擔保後，抗告人於本案判決確定前，不得就其所持有系爭3紙支票向付款人為付款之提示及轉讓第三人。
四、抗告意旨略以：相對人已同意支付提前終止系爭租約之違約金（3萬7,000元）、97年6月至7月之管理費、水電費及雇工清運垃圾費（共計7,610元），另尚有瓦斯費、水費未付（共計930元），且相對人迄未將上開房屋回復原狀（修理費須7萬4,667元），又相對人承租9個月之租金為33萬3,000元，依稅率20%計算，應申報扣繳6萬6,600元。上開各項合計18萬6,807元，經與押租金7萬4,000元及系爭3紙支票面額合計11萬1,000元相扣抵，尚有未足。另依系爭租約第6條約定，伊得請求相對人給付上開房屋損壞修復所須工期按日3倍之租金云云。
五、經查，相對人主張其與抗告人終止系爭租約後，抗告人已不得享有系爭3紙支票之票據上權利，倘抗告人離境後未返臺，並委由在臺聯絡人將系爭3紙支票提示請求付款，則其需在外國為強制執行，有日後甚難執行之虞等情，業據提出系爭租約、押金支票、租金支票及兩造往來書函等為證（見原法院卷第6頁至第11頁、第14頁至第16頁），而抗告人對其係因出租上開房屋而持有系爭3紙支票及兩造已合意終止系爭租賃關係等情亦不爭執，則原法院依首揭規定，裁定相對人供擔保後，抗告人於本案判決確定前，不得就其所持有系爭3紙支票向付款人為付款之提示及轉讓第三人，核無不合（最高法院71年度臺抗字第292號裁定意旨參照）。又按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。抗告人上開各項所指，乃屬實體範疇應待本案解決之問題，並非本件保全程序所應審認之事項，抗告人執此對原裁定聲明不服，均無足取，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國98年6月19日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王麗莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年6月19日
書記官余姿慧