臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
106年度彰簡聲字第12號
聲 請 人 林義峯
相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣9,985元後，本院106年度司執字第26608號
清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院106年度彰簡字
第357號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴
前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又按強制執行法第115
條之1第2項前段規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之
給付，執行法院得以命令移轉於債權人」，執行法院所發之
移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效
力。且將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變
動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此
種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚
不能謂已終結，故執行法院依上開規定就債務人之薪資債權
核發移轉命令，就未到期部分之執行程序仍尚未終結。
二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停
止本院106年度司執字第26608號之強制執行程序。經查，本
院民事執行處於106年7月6日以彰院勝106司執癸字第00000
號對第三人發移轉命令，命：「債務人林義峯服務於第三人
魔研精密工業有限公司，其每月應領薪津（……）其中3分
之1，自民國106年7月份起在說明一所示之債權、本金、利
息、違約金即本件執行費用等之範圍內予以扣押，禁止債務
人收取，第三人亦不得向債務人清償，應依本命令將該債權
移轉於債權人」，此一移轉命令，就將來尚未發生薪資債權
部分，強制執行程序仍未終結。而聲請人已對相對人提起債
務人異議之訴，現繫屬於本院等情，業經本院調取106年度
彰簡字第357號債務人異議之訴訴訟卷宗查閱屬實，應認聲
請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。
三、再按法院依強制執行法第18條第2項定裁定准許停止強制執
行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償
，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利
用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之
損害額定之。查相對人聲請強制執行聲明：「債務人應給付
聲請人新臺幣（下同）70,483元及自102年11月1日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用
500元整」等語。是本件債權額為70,483元，本院認為聲請
人所提債務人異議之訴如遭敗訴確定，債權人所受損害為債
權無法及時獲得清償所生遲延利息，按相對人之執行名義所
示年息5%計算，參以「各級法院辦案期限實施要點」就一般
民事訴訟事件所為第一審及第二審辦案期限之規定，認聲請
人應提供相當於2年10個月利息之金額，即以9,985元（計算
式：70,483×5%×《2+10/12》=9,985，元以下四捨五入）
，為相當並確實之擔保。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年7月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本
），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月12日
書記官林明俊