臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第929號
原 告 許貝貝
訴訟代理人 蔡甫欣 律師
被 告 林榮輝
訴訟代理人 柯清貴 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年9月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票（即本院一百零四年度
司票字第三八六七號民事裁定所示之本票），對原告之本票（含
利息）債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）係
於民國102年3月26日原告向被告借貸新臺幣（下同）120萬
所簽發，並以當時原告所有新竹縣○○市○○路○○○號8樓房
地（下稱系爭房地），設定抵押權予被告，原告於103年8月
20日與被告協議將系爭房地移轉予被告以抵銷該120萬借款
，是系爭本票債權已因清償而消滅，惟被告未將系爭本票返
還原告，則兩造間並無任何債權債務關係，本件系爭本票債
權不存在等語，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：原告於101年8月間向訴外人 吳芳蕾 借款，並以系
爭房地設定抵押權予吳芳蕾，原告為清償積欠吳芳蕾之欠款
，乃於102年3月間與被告約定，由被告於102年3月間直接代
原告向吳芳蕾清償，待原告將設定予吳芳蕾之抵押權塗銷後
，復設定抵押權予被告，以擔保積欠由被告代償吳芳蕾之欠
款，且原告並同意被告於103年3月26日辦理預告登記，以保
全被告對系爭房地所有權移轉請求權，迄於103年8月間兩造
協議移轉系爭房地之所有權予被告，以清償被告代償原告對
吳芳蕾之欠款。而系爭本票所擔保之借款係原告另向被告借
款而簽發系爭本票，被告分別於102年3月28日、同年10月14
日、11月8日、12月19日及12月25日匯款114,320元、
282,000元、186,000元、173,000元、438,600元，共計
1,193,920元於原告帳戶（不足120萬之6,080元以其他方式
找補），則原告並未清償系爭本票所擔保之前開借款，亦即
原告於103年8月間將系爭房地移轉予被告係清償被告於102
年3月間代原告清償吳芳蕾之款項，與系爭本票之借款無關
，否則何以原告將系爭房地所有權移轉被告後，竟未要求被
告返還或銷毀系爭本票，更可證系爭房地所有權之移轉與系
爭本票無關。此外，訴外人即原告之母親 黃雪娥 陸續以交付
由第三人簽發客票之方式向被告借款，黃雪娥為求增加向被
告借貸之款項，並於102年4月29日，由訴外人即原告之胞弟
許峯書 所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號7樓之2房
地（下稱另案房地）設定300萬之抵押權予被告，並由許峯
書簽發面額300萬之本票交被告以供擔保黃雪娥對被告之欠
款，藉此陸續再向被告借款。惟黃雪娥向被告借款而交付予
被告之支票竟全數跳票，黃雪娥為清償對被告之債務，乃於
103年3月間，經由許峯書之授權出售另案房地，另案房地出
售之款項為1,000萬元，經扣除清償向華南銀行之欠款及相
關稅費後，剩餘款項5,484,521元全數用以清償積欠被告之
款項。然經被告與黃雪娥會算結果，系爭本票之欠款、許峯
書所簽發之前開300萬元本票欠款及黃雪娥持向被告借款之
票面金額共計126萬元之支票4紙欠款並未清償，前開欠款合
計546萬元，黃雪娥乃於103年10月21日再簽發金額均為546
萬元之借據及本票各1紙予被告以擔保前揭共計546萬元本票
、支票款項之兌現，惟黃雪娥簽發上開面額均為546萬元之
借據及本票予被告後，竟逃逸無蹤，可證被告對系爭本票之
債權仍存在，否則原告及黃雪娥焉有不要求被告返還系爭本
票，反由黃雪娥再簽發總債務金額為546萬元之本票及借據
予被告，以擔保包含系爭本票及支票款項兌現之理？職是，
被告對於原告之系爭本票債權確仍存在等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告以原告
所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院
104年度司票字第3867號民事裁定確定在案，是系爭本票既
由被告持有且已行使票據權利，而原告主張系爭票款債權已
因原告清償而消滅，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認
之法律上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強制
執行，經本院104年度司票字第3867號裁定准許在案之事實
，為被告不爭執，復經調取本院上開案號民事聲請事件卷宗
核對無誤，此部分自堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對
人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接
收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不
存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸
關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年
度台上字第1601號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。即主張權利者應
就借貸意思表示互相一致及金錢之交付均負有舉證責任，倘
原告未能證明借貸意思表示互相一致，尚不能認為有消費借
貸關係存在。
㈢被告雖主張系爭本票所擔保者為其分別於102年3月28日、同
年10月14日、11月8日、12月19日及12月25日匯款114,320元
、282,000元、186,000元、173,000元、438,600元，共計
1,193,920元於原告帳戶（不足120萬之6,080元以其他方式
找補）之借款等語，並提出匯款申請書等件影本為據，原告
則以前開款項係黃雪娥以原告帳戶接受被告匯款等語置辯。
然匯款之原因多端，該等匯款單僅足證明被告曾匯款至原告
帳戶之事實，尚不足證原告係向被告借款。況被告主張除就
所匯款之金額外，其餘不足120萬部分即6,080元係以「其他
方式找補」，然被告亦未提出證據並具體說明何謂找補之方
式；此外，經原告答辯前開匯款金額之借貸關係係存於黃雪
娥與被告間，被告反將其與黃雪娥間之借貸過程詳述如前，
可知金流往來多係存於被告與黃雪娥之間，則被告主張兩造
有前開款項之借貸及「找補」等事實，自難採憑。又依證人
邵雅齡 於臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第590號確認本票
債權不存在事件之證述，亦無法證明被告有交付原告120萬
之事實，則原告以系爭本票之基礎原因關係不存在對被告為
抗辯，應屬有據。
五、從而，原告提起本訴拒絕給付，請求確認被告持有如附表所
示本票（含本票所生利息）之債權不存在，核屬正當，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。至原告聲請調閱被告於華
南商業銀行林口分行帳戶之支票提示兌付記錄，以證明被告
匯款至原告帳戶共1,193,920元為被告借貸予黃雪娥，而黃
雪娥並以他人支票對被告為清償等事實，惟支票之提兌記錄
無法當然證明被告所匯之前開款項為黃雪娥與被告間之借款
，自與待證事實無關，而無調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年10月14日
書記官葉子榕
附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼───┼────┼────┼────┼────┤
│1│許貝貝│TH478381│壹百貳拾│102年│未記載│
││││萬元│03月││
│││││26日││
└─┴───┴────┴────┴────┴────┘