臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第237號
原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 王廣文
陳盈助
被 告 呂明 和
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣37,800元，及自民國108年11月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣695元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、觀兩造簽訂之系統保全服務契約書第23條第4項約定：「契
約期間內甲方（即被告）不得任意提前終止或解除本契約，
如甲方違反時，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之
所有款項」（見本院卷第13頁）。被告自承於民國106年5
月即未使用系爭保全服務，並於106年11月終止兩造間之保
全契約，依上約定所載，被告任意終止契約時，原告得向被
告請求尚未給付之2年服務費共新臺幣（下同）37,800元（
計算式：每月1,575元×24月＝37,800元）。被告雖辯稱原
告提供之保全服務並無實用性，被告已告知原告終止保全契
約，且原告亦拆走設備不提供服務云云。惟兩造間既本諸契
約自由原則，依自由意識及平等地位自主決定契約之締結與
否、內容為何，若無其他法定事由，自應依約履行。是原告
因被告終止契約，請求被告依上開約款給付剩餘服務費，洵
屬有據，被告所辯，並無可採。
二、又前開契約書第20條第一款約定：「本系統第一次設計、器
材及施工之費用，由甲方負擔。本系統施工費用為新台幣24
,855元。因簽約三年，年繳，故施工費用優惠免收」（見本
院卷第12頁）。觀上開約定僅記載兩造因簽約三年，年繳服
務費，故免收施工費，卻未約定被告如終止契約，原告可向
被告再收取施工費，是原告主張被告應給付施工費16,570元
，為無理由，應予駁回。另本件原告係依系統保全服務契約
書第23條第4項請求被告給付終止契約之損害賠償，而非服
務費用，又上開損害賠償之債應屬給付無確定期限，應以本
件起訴狀繕本送達為催告，故被告應自起訴狀繕本送達翌日
即108年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，原告逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。
中華民國109年5月21日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官廖芷儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。