臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第6138號
法定代理人 王明雄
被告 粘江州
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱系爭契約）第21條
約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年6月25日簽訂系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌、99年出廠、排氣量1,987CC、引擎號碼3ZR0000000之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－00之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用。詎料，被告未於107年6月25日依期限參加車輛年度定期檢驗而遭註銷車牌，依系爭契約第19條之規定，原告得一造解除系爭契約，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除……(一)車輛年度定期檢驗逾期不檢驗…。」。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、臺北市政府警察局交通大隊函、臺北市計程車客運商業同業公會函、臺北交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、汽機車燃料使用費補繳通知書及臺北市公共運輸處函等件為證（見本院卷第11至37頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官蘇炫綺